C'est un tout nouveau terrain - qu'arrive-t-il à votre collection de MP3 achetée légalement lorsque vous mourrez? Lorsque l'un des journaux britanniques les moins fiables - The Daily Mail - a rapporté que Bruce Willis allait poursuivre Apple parce qu'il ne pouvait pas collectionner sa collection de musique numérique, l'Internet en général a sauté sur l'occasion de vomir leur haine vitriolique d'Apple. L'histoire était complètement fausse bien sûr - mais cela soulevait une question importante à considérer - qui possède ce MP3?
L'histoire raconte que Bruce envisageait sa dernière heure et comment sa succession devait être répartie entre sa fille; notamment, sa collection de musique massivement achetée par iTunes. Il était fâché que les termes et conditions aient apparemment indiqué qu'il "empruntait" seulement la musique, et avait décidé de poursuivre Apple pour les droits de transmettre cette collection.
Est-ce "Emprunt"?
Le legalese d'iTunes stipule que l'achat de musique est une licence non transférable - vous êtes limité à un usage personnel, sur un maximum de 5 appareils. Apple propose également iTunes Plus pour un petit supplément, qui supprime le DRM, vous donne une meilleure qualité, et vous les graver sur CD autant de fois que vous le souhaitez. Bien sûr, ce n'est pas un laissez-passer gratuit pour le piratage, mais il est sans DRM.
Et n'oublions pas iTunes Match, qui pour une redevance annuelle vous donne une correspondance illimitée de vos téléchargements à partir d'une base de données de haute qualité.
Ce n'est pas seulement Apple, et ce n'est pas seulement de la musique
Cue les haineux d'Apple, un groupe particulier méchant qui ont été prompts à vanter les vertus de ne pas utiliser iTunes terrible et à la place jure par les produits de musique compétitifs Google et Amazon. L'histoire originale de CNN compte maintenant plus de 500 commentaires.
Seulement - ce n'est pas seulement Apple - Amazon et Google ont une licence similaire qui vous empêche de transférer la propriété de tout contenu numérique à un autre compte. Les plates-formes de jeu telles que Steam ont des clauses similaires. Ce n'est même pas de la musique, c'est tout .
La propriété est-elle une illusion?
En fin de compte cependant, l'argument se concentre sur si vous possédez ou non la musique que vous téléchargez à partir d'iTunes. Mais vous n'avez jamais vraiment possédé la musique sur un CD, n'est-ce pas? Vous possédiez le disque physique sur lequel il était répliqué et vous pouviez le faire circuler comme vous le souhaitez; mais vous ne pourriez certainement pas en vendre des copies, et que se passera-t-il si le CD est détruit ou rayé? Est-ce qu'ils vous en donnent un nouveau, gratuitement? Non.
Avec les fichiers numériques, vous obtenez généralement des téléchargements illimités d'une chanson sur tous vos appareils, même si c'est avec un DRM obligatoire. Si vous en supprimez un, ou si votre ordinateur ou votre iPod est volé - pas de soucis - vous pouvez simplement le télécharger à nouveau, sans frais.
Mon point est, ces formats sont différents et nécessitent nécessairement un ensemble différent de règles; mais ce n'est pas comme si vous vous foutiez d'un produit de qualité inférieure, alors cessons de voir cela comme un débat unilatéral.
Transfert de propriété
Alors pourquoi n'avons-nous pas un système de transfert de propriété? La réponse semble assez évidente: dans un monde où faire des copies est simple, qu'est-ce qui empêche les gens de jouer au système, en vendant le leur et en faisant ensuite une copie? Qu'est-ce qui empêche un revendeur d'occasion d'acquérir ces produits et de prendre une part importante des profits? L'industrie du jeu n'est pas satisfaite de cette situation, et les prochaines consoles seront probablement téléchargées seulement, alors pourquoi la musique serait-elle différente?
La chose amusante est la suivante: les pirates n'auront pas ce problème - ils vont juste passer leurs disques durs, bourrés de musique piratée sans DRM, et personne ne s'en souciera.
Bien sûr, je n'ai pas de réponse. il se peut que non-transférable est le dernier mot quand il s'agit de médias numériques. Il n'y a pas encore de précurseur légal - donc les questions restent à savoir qui va mourir en premier, et seront-ils en mesure de transmettre leurs médias numériques? Le monde attend une réponse.
Je voudrais demander «que pensez-vous, si les médias numériques sont transférables?», Mais les réponses sont trop prévisibles. Au lieu de cela, demandons - quels sont les arguments pour ne pas permettre aux médias numériques d'être transférables? Est-ce tout à cause des profits? Ou y a-t-il une différence fondamentale dans le fait que c'est numérique? Les avantages des médias numériques (remplacement gratuit des copies endommagées, possibilité de les avoir sur plusieurs appareils en même temps), l'emportent sur le désavantage ou ne sont pas en mesure de les revendre, de les prêter ou de les donner?
Crédit d'image: DefectiveByDesign.org