C'est un monde où l'argent semble avoir un tel contrôle sur l'intégrité journalistique. N'y a-t-il pas de place pour le lecteur à se tourner vers des nouvelles impartiales? La réponse courte est un oui emphatique.
Il y a encore de l'espoir.
En ce qui concerne la «censure», les informations peuvent être censurées soit par les autorités gouvernementales, soit par la mainmise des entreprises sur les processus éditoriaux des organes d'information.
Ce pourrait être un angle placé sur les nouvelles concernant les organisations ou les politiques de l'État qui sont financées par les dirigeants eux-mêmes. Il n'y a pas de meilleur exemple de cela que l'Agence de presse Xinhua - le porte-parole de la République populaire de Chine, ou TASS, l'agence de presse appartenant au gouvernement russe.
Cependant, les États-Unis ne sont pas innocents non plus. Aux États-Unis, ceux qui contrôlent les stylos des journalistes sont des chefs d'entreprise plutôt que des chefs de gouvernement. Aux États-Unis, six géants des médias corporatifs détiennent 90% du marché des médias américains: GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner et CBS. Il serait naïf de croire que les gens qui écrivent les chèques de paie pour ceux qui rapportent les nouvelles ne détiennent pas une certaine emprise sur les nouvelles rapportées et comment elles sont rapportées.
Cela a été particulièrement évident lors de l'élection présidentielle américaine de 2016. D'une part, les propriétaires de médias ont contribué d'une part à des campagnes électorales importantes, d'autre part, ils ont publié des reportages avec un élan positif pour leur candidat préféré. CNN, Fox News, MSNBC, le New Yorker et The Blaze ne sont que quelques exemples.
Donc, y a-t-il encore des sources d'information impartiales? Heureusement, il y en a.
News Site # 1: L'Associated Press
L'Associated Press fondée en 1846, est une organisation mondiale de renom avec 52 prix Pulitzer à son actif. Il est et a toujours été la quintessence d'un journalisme et d'un reportage mondiaux clairs et impartiaux. C'est en fait là que la plupart des journalistes recherchent leurs propres reportages.
John Daniszewski pour l'AP a écrit un article sur les fausses nouvelles sur les médias sociaux intitulé «Obtenir les faits corrects». Il a cité une note adressée au personnel de l'AP par Eric Carvin, rédacteur en chef des médias sociaux, où Eric a écrit:
"Le langage que nous utilisons: Dans la mesure du possible, nous voulons mettre l'accent sur les spécificités plutôt que sur les généralisations ou les labels. Disons ce que nous savons être vrai et ce qui est faux, basé sur nos reportages. "
C'est la définition même de impartial que j'ai utilisé comme mon propre test décisif dans cet article en choisissant une organisation de nouvelles dans le top 5.
Encore une fois, la politique fait la meilleure jauge. Sur la première page de l'AP aujourd'hui, vous trouverez une histoire détaillant des trous dans le choix de Trump pour le chef du renseignement, et une autre histoire remettant en question l'héritage présidentiel du président Obama. C'est le signe d'une organisation qui ne fait pas que peindre des arcs-en-ciel d'un côté, en dessinant des nuages d'orage pour l'autre.
Nouvelles Site # 2: Wall Street Journal
Même si vous ne trouverez probablement pas de conservateurs d'extrême droite faisant l'éloge du Wall Street Journal comme la principale source d'information de l'année, vous ne trouverez pas non plus beaucoup de libéraux de gauche qui célèbrent cette organisation comme la meilleure source de nouvelles. Wall Street Journal est bien connu pour avoir rapporté les nouvelles telles qu'elles sont. Il sert une bonne dose de réalité des deux côtés du spectre politique. Il est peu probable que vous voyiez un porte-parole de la Maison-Blanche Wall Street Journal battre avec Trump dans la salle de presse, comme ce qui s'est passé récemment entre Trump et CNN.
La raison de ceci n'est pas parce que WSJ aime notre président actuel. C'est parce que vous ne trouverez pas souvent des histoires antagonistes sur la première page qui fustigent l'un ou l'autre côté. Ils expliquent ce qui se passe, qui le fait et pourquoi, sans éditorialisation excessive ou en utilisant une terminologie émotive.
Les journalistes de WSJ le disent comme il est, sans laisser leurs propres préjugés (ou les préjugés de la propriété corporative) filtrer dans l'histoire. Ce n'est pas une chose facile à accomplir avec n'importe quelle organisation de presse. Pour un contraste évident, jetez un coup d'œil à la première page d'une nouvelle organisation de presse plus amateur comme Buzzfeed.
Un contraste similaire peut être fait avec Fox News, le bastion des reportages conservateurs.
Ce n'est pas seulement un parti pris politique dans les médias. D'autres sites qui manquent d'intégrité journalistique comme celle-ci sont généralement ouvertement nationalistes (trop pro-américains - affichant des manchettes négatives sur d'autres pays), ou carrément antiaméricains (comme des sources d'information britanniques qui produisent un nouvel éditorial anti-armes). chaque événement majeur de tir qui se passe aux États-Unis - le Guardian est coupable de cela assez souvent).
C'est le biais inhérent non seulement dans la propre écriture du journaliste, mais aussi dans celui de la direction éditoriale et des propriétaires de l'agence de presse, qui souligne le manque d'intégrité journalistique de ces organisations dans leur ensemble.
Si vous devenez un lecteur du Wall Street Journal, vous vous retrouverez plus souvent mieux informé, et moins souvent offensé ou contrarié par le choix des mots du journaliste.
Actualités de Google
Google News n'est pas tant une agence de presse qu'une collection de sources d'informations générées au moins en partie par un algorithme de collecte de nouvelles, similaire à la façon dont Google gère son moteur de recherche phare. Il est également partiellement géré par des éditeurs humains, mais la raison pour laquelle Google Actualités est répertoriée ici n'est pas parce que les titres sont particulièrement impartiaux. Il est répertorié en raison du peu d'intervention humaine dans le développement des titres de première page.
Cela se traduit généralement par une liste de titres qui peuvent ne pas être entièrement exempts de titres penchés à gauche ou à droite. Mais vous allez au moins découvrir un mélange sain de chaque côté. Google News cite souvent des sites Web et des blogs plus petits, lorsque les reportages y sont particulièrement bien faits. Cela va à l'encontre du reste des médias traditionnels qui essaient de prétendre que tout ce qui n'est pas un conglomérat de médias contrôlé par les entreprises pourrait contenir de «fausses nouvelles».
Si vous croyez qu'aucune organisation de nouvelles ne peut être totalement exempte de préjugés intrinsèques, alors Google Actualités vous donne un endroit où vous pouvez au moins voir les nouvelles rapportées de l'ensemble du spectre. C'est une excellente façon d'avoir une vue d'ensemble, peu importe l'événement de nouvelles.
BBC
Quand je me suis rendu compte que les médias américains se pliaient tellement aux intérêts des entreprises et du gouvernement, j'ai commencé à chercher à l'extérieur des États-Unis des sources d'information non contaminées pour obtenir ma dose quotidienne. L'un des premiers sites que j'ai appris à apprécier était la BBC.
Comme un exemple de l'intégrité de cette organisation de nouvelles, liée au prétendu dossier Trump, la BBC a écrit:
"Tous les principaux médias ont souligné que les allégations du rapport ne sont pas fondées. Plusieurs d'entre eux, dont la BBC, connaissaient les revendications avant l'élection, mais n'ont pas été en mesure de les vérifier et n'ont donc pas publié d'articles. "
Ceci est en contraste frappant avec ceci est Buzzfeed, qui a publié l'ensemble du dossier sans prendre la peine de mener aucune sorte de recherche sur les revendications contenues dans ce document.
Publier des potins juteux dans une course pour ramasser une histoire est le signe d'une organisation de nouvelles amateur. La vérification des revendications avant publication est l'un des principes fondamentaux du journalisme. Ceci est juste un exemple de la façon dont la BBC passe le test de «biais». Leur première page en est une autre.
Si vous voulez savoir ce qui se passe dans le monde, la BBC est l'endroit où aller. Vous trouverez de meilleures informations que les mêmes histoires sur un site d'actualités américain. Il peut sembler ironique que les organisations de presse américaines semblent beaucoup plus censurées et remplies de propagande pro-gouvernementale que les organisations de presse britanniques. Ces jours-ci, la politique étrangère américaine comprend tellement de coopération gouvernementale avec les médias d'information américains. Donc, la seule alternative pour les Américains (ou n'importe qui d'ailleurs) est de se tourner vers des sources d'information étrangères pour toute l'histoire.
Peut-être (espérons-le) que cela va changer pour le mieux, mais pour l'instant c'est la seule option que les Américains ont.
Reuters
L'agence de presse Reuters mérite une mention honorable sur cette liste pour les mêmes raisons que la BBC, et plus encore. Les nouvelles sur ce site, même celles sur les fusillades aux États-Unis, sont rédigées avec les reportages les plus simples que j'ai pu voir.
Sur la première page, vous trouverez des histoires politiques qui pourraient être considérées à la fois comme pro-Trump ou anti-Trump. Lire des histoires mondiales sur des sujets brûlants controversés comme le conflit israélo-palestinien, qui ne semblent pas prendre d'un côté ou de l'autre. Les titres couvrent les perspectives de chaque extrémité du spectre.
Ceci est particulièrement rafraîchissant à un moment où ce genre de reportages journalistiques est si rare. Si vous voulez mettre en signet un seul site sur cette liste de cinq, je suggère de mettre en favori celui-ci. Vous obtiendrez une perspective juste et équilibrée sur toutes les questions importantes dans le monde aujourd'hui.
Mentions bonus:
Il y a quelques autres organisations de presse dans le monde aujourd'hui qui méritent d'être mentionnées. Ils n'ont pas été inclus dans la liste ci-dessus parce que parfois ces sites laissaient transparaître leurs biais. C-Span et Pew Research ne sont pas spécifiquement des organes d'information. Mais ils méritent d'être mentionnés comme des ressources fantastiques pour apprendre la vérité profonde derrière les nouvelles d'aujourd'hui.
- Al Jazeera - Une fois, mes frustrations avec les médias américains ont conduit à l'interdiction de sites comme CNN et MSNBC. J'ai commencé à regarder quelques sources inattendues. J'ai trouvé Al Jazeera. Basé au Qatar, il est très différent de l'Amérique, où la «liberté de la presse» est sacro-sainte. Cependant, Al Jazeera est à la hauteur des "reportages impartiaux et basés sur les faits", comme le montre sa page À propos de nous. Je suis stupéfait en tant qu'américain que je préférerais une source d'information arabe au-dessus des américaines. C'est la réalité du monde aujourd'hui.
- C-Span - Surveillez les audiences du gouvernement et d'autres événements par vous-même, au lieu de vous fier à des reportages de seconde main. Gardez votre téléviseur à l'écoute de C-Span. Vous serez vraiment choqué de découvrir à quel point ces journalistes d'occasion ont tordu ce qui avait été dit lors de ces audiences. Alors pourquoi dépendre de ces rapports défectueux quand vous pouvez voir par vous-même?
- NPR - J'aurais placé NPR dans la liste primaire des sources d'information impartiales, jusqu'à l'année des élections américaines. Malheureusement, pendant les primaires démocrates, NPR s'est révélée aussi biaisée que le reste du courant dominant des États-Unis - servant simplement de porte-parole de la DNC. C'était décevant. Cependant, dans la majorité des cas, les reportages NPR sont à peu près aussi impartiaux et factuels que vous pourriez le demander d'une agence de presse américaine.
- Christian Science Monitor - En dépit d'un nom qui vous inciterait à être un bastion du reportage des conservateurs comme The Blaze, CSMonitor est en fait une source d'information rafraîchissante, honnête et impartiale. Vous trouverez ici des histoires qui attaquent ou soutiennent les politiques gouvernementales des deux côtés de l'allée. Pour une source d'information basée aux États-Unis, c'est extrêmement rare.
- Pew Research - Intéressé par les faits, et seulement les faits? Vous ne pouvez pas vous tromper en signant Pew Research. Même pendant les années électorales houleuses, les sondages, sondages et recherches effectués par cette organisation sont exacts et véridiques. Il est décrit comme un «réservoir de faits non partisane», et c'est exactement ce que c'est. Ne pas obtenir vos faits de Facebook. Regardez Pew Research pour obtenir des faits précis avant de vous décider.
Ce que signifie vraiment le parti pris
Ces jours-ci, vous trouverez n'importe qui qui n'est pas d'accord avec un angle d'article de presse l'appelant «biaisé». Les conservateurs détestent CNN et MSNBC. Les libéraux détestent Fox News et The Blaze. Tout le monde au milieu les déteste tous. Alors, comment pouvez-vous vraiment qualifier de «impartiale» toute organisation de presse, alors que si souvent le parti pris lui-même est subjectif?
Chaque journaliste est au courant des neuf principes du journalisme. La première dit que la première obligation d'un journaliste est la vérité.
Cette «vérité journalistique» est un processus qui commence par la discipline professionnelle de l'assemblage et de la vérification des faits. Ensuite, les journalistes tentent de transmettre un compte rendu juste et fiable de leur signification, valable pour l'instant, sous réserve d'une enquête plus approfondie.
La capacité de mettre de côté ses propres préjugés pour être «neutre» ne fait pas partie de ces principes. Cependant, "la source de leur crédibilité reste leur exactitude, leur équité intellectuelle et leur capacité à informer". Lorsque les journalistes laissent les préjugés personnels entraver leur objectivité, cela met en danger l'ensemble de l'organisation des médias. Heureusement, il y a encore assez de médias qui respectent ces principes.
Alors, quelles sources d'information choisissez-vous? Suivez-vous l'un de ceux mentionnés ici, ou avez-vous des favoris de votre choix? N'hésitez pas à partager votre opinion dans la section commentaires ci-dessous.
Crédit d'image: Yavuz Sariyildiz via Shutterstock
Initialement écrit par Ryan Dube le 3 février 2010.