OMG, Taylor Swift et Eddy Cue sont des totems BFF. Vous voyez, Apple était méchant et disant qu'ils ne paieraient pas les artistes pour les flux pendant les essais gratuits de trois mois de son nouveau service de streaming, Apple Music Apple dévoile Apple Music à la WWDC, US Army Website Hacked, & More .. . [Tech News Digest] Apple dévoile Apple Music à la WWDC, US Army Website piraté, et plus encore ... [Tech News Digest] Apple Music arrive enfin, l'armée américaine est piratée, la rage Kickstarter d'Uwe Boll, Pizza Hut Blockbuster Box films, et Grand Theft Auto V dans la vraie vie. Lire la suite . Cependant, TayTay a pris à Tumblr et a écrit une lettre disant à quel point la compagnie était vilaine, ainsi Eddy (vice-président aîné des services et des logiciels d'Internet) l'a appelée et ils ont arrangé le tout. Maintenant Apple va payer les artistes pendant l'essai gratuit. Hourra!
Ou du moins, c'est ce que tout mon fil Twitter dit depuis 24 heures. Comme tout, cependant, il y a beaucoup plus à cette histoire que la première rencontre. Taylor Swift n'est pas tout à fait aussi merveilleux qu'elle apparaît et le demi-tour d'Apple ne fait que masquer des problèmes beaucoup plus profonds avec la relation de l'industrie de la musique avec les services de streaming.
Bully Bully Taylor Swift
Mettons une chose au clair, Taylor Swift n'est pas un défenseur des petits gars, bien qu'elle aime à se présenter comme un. Citer:
Ce n'est pas à propos de moi. Heureusement, je suis sur mon cinquième album et peut soutenir moi-même, mon groupe, mon équipe et toute l'équipe de gestion en jouant des spectacles en direct. Il s'agit du nouvel artiste ou groupe qui vient de sortir son premier single et qui ne sera pas payé pour son succès.
Swift est l'un des rares rappels à un âge plus précoce où les musiciens étaient des superstars déplaçant des millions d'albums. Il y a maintenant beaucoup plus de concurrence, à la fois dans le nombre d'artistes qui diffusent de la musique et dans la façon dont les gens l'écoutent.
S'accrocher désespérément à l'effondrement du statu quo profite aux maisons de disques et aux plus grands artistes, mais pas aux petits gars. Tidal, que Swift a défendu, est juste un groupe de riches musiciens qui jettent une crise hilarante Pourquoi le service de streaming de musique de Jay Z est voué à échouer Pourquoi le service de streaming de musique de Jay Z est voué à échouer Jay Z a récemment relancé Tidal service qu'il a acquis pour 56 millions de dollars. Tidal a 99 problèmes, et le terrain est un. Lire la suite parce qu'ils ne sont pas assez payés. Ce n'est pas un service conçu pour profiter aux artistes indépendants.
On a aussi beaucoup écrit sur l'hypocrisie de la position de Swift, compte tenu des contrats qu'elle signe avec les photographes avant de tourner ses concerts. Les photographes sont tenus de lui accorder le droit d'utiliser leurs images gratuitement à perpétuité tout en étant empêchés de les utiliser eux-mêmes.
Jason Sheldon, qui a soulevé la question au début, a soulevé d'excellents arguments, même si je ne pense pas qu'ils soient tous pertinents. Jared Polin, dans une diatribe extrêmement émouvante de la NSFW sur la photographie de concert, suggère que le contrat est probablement créé par l'équipe de direction de Swift et qu'elle n'en sait rien. C'est aussi, à sa grande passion, un contrat industriel assez standard.
Comment Taylor Swift pourrait réellement aider
Si Swift voulait sérieusement aider les plus petits artistes, il serait bien plus utile de travailler pour changer les offres d'enregistrement ridicules qu'ils sont censés signer.
Alors que Spotify paye 70% de l'argent gagné aux détenteurs de droits - et Apple Music paiera un peu plus - les maisons de disques n'en transmettent qu'une fraction aux artistes. Un post sur Techdirt décompose quelques-unes des astuces sournoises utilisées par les maisons de disques pour, par essence, vider les artistes hors de l'argent.
Par exemple, de nombreux contrats d'artistes comprennent des frais de rupture de 20% qui proviennent de leur part de l'argent. Ceci est un vestige de l'époque du vinyle où les disques seraient fréquemment endommagés en transit (juste une autre raison pour laquelle vinyl suce le vinyle oublié: 4 raisons le numérique est supérieur oublier le vinyle: 4 raisons le numérique est supérieur au vinyle. beaucoup de raisons, dont nous exposons ci-dessous pour votre plaisir de lecture.Soyez libre d'être en désaccord, même si cela fait de vous un hipster massif.Lire la suite). Comme le souligne Techdirt, "les CD ne cassent pas tellement et ... les fichiers numériques ne cassent pas du tout". Garder cette clause dans les contrats est un piège d'argent pur.
Un autre retour similaire est les frais de conteneurs, qui représentent une autre déduction de 30% des revenus. Ces accusations, qui vont vers «des choses comme les écrins et les encarts pour CD», sont clairement ridicules à une époque où on achète autant de musique numériquement.
Si un artiste a des ventes de plus de 20 millions de dollars et ne parvient pas à gagner son avance de 1% de 1 million de dollars, il travaille avec un système sévèrement brisé. Si Swift veut vraiment aider les artistes, utiliser sa position privilégiée pour amener les maisons de disques à créer des contrats plus favorables et pertinents serait un premier pas important. Le tri des offres de disques arrêterait également des situations où 34 millions de flux gagnent un artiste un maigre £ 1700.
L'industrie de la musique doit s'adapter
Soyons sérieux ici pour un moment. Qui profite le plus des services de streaming musical?
Ce ne sont pas les entreprises qui les exploitent; Spotify a perdu plus de 20 millions d'euros (22 millions de dollars) l'année dernière. Il a tellement perdu parce que 70% de ses revenus vont directement aux détenteurs de droits. Alors qu'Apple est sans doute mieux placée pour conclure des accords avec des maisons de disques et dispose du capital nécessaire pour absorber de telles pertes dans un avenir indéterminé, il est peu probable qu'Apple Music leur apporte des revenus importants.
C'est l'industrie musicale qui bénéficiera le plus des services de streaming.
Comme je l'ai cassé l'année dernière, quand j'ai soutenu que Taylor Swift a tort sur Spotify Pourquoi Taylor Swift est mauvais sur Spotify Pourquoi Taylor Swift est mauvais sur Spotify La semaine dernière, Taylor Swift a tiré sa musique de Spotify, inspiré innombrable chanson-puni titres et a relancé le débat sur les services de musique en streaming. Lire la suite, la musique en streaming est une énorme opportunité pour les artistes. Sous l'ancien modèle «Vendre un CD, gagner de l'argent», les artistes ont gagné un dollar ou deux pour chaque album vendu. Avec les services de streaming, le montant qu'ils peuvent gagner de chaque ventilateur est illimité.
Comme beaucoup d'autres, j'écoute encore et encore mes artistes préférés. Quand j'utilise Spotify, ils continuent d'être payés et le feront pour toujours. Oui, ils gagneraient plus d'argent aujourd'hui si j'achetais un CD, mais au cours des 10 prochaines années? Les 50 prochains? Les bénéfices à long terme sont une énorme opportunité que l'industrie de la musique ignore.
Mes sentiments sont entièrement mélangés sur le demi-tour d'Apple. Alors que les artistes et autres détenteurs de droits méritent d'être payés pour leur musique, ce sont eux qui bénéficieront le plus du succès d'Apple Music. Ils ont besoin de commencer à voir leur accord avec Apple comme un partenariat plutôt que d'un service qu'ils fournissent à Apple. Une période d'essai de trois mois au cours de laquelle personne ne gagne d'argent, suivie par l'obtention de plus de 70 pour cent des revenus du service, est un partenariat plus que juste.
Si l'industrie de la musique continue à voir sa relation avec les services de streaming comme contradictoire, les choses vont mal se terminer. Si Spotify, Apple Music et autres ne réussissent pas, les gens ne reviendront pas à l'achat de pistes d'iTunes. Ils ne reviendront certainement pas aux jours glorieux des albums physiques coûteux. Au lieu de cela, le piratage prospérera à nouveau.
Apple Music est une branche d'olivier: un service de streaming de la plus grande société au monde qui promet d'être payé à 100% grâce à l'aversion d'Apple pour la musique gratuite. La fin de la musique gratuite: Spotify devrait-il faire payer tout le monde? La fin de la musique gratuite: doit Spotify faire payer tout le monde? Apple tente une nouvelle révolution avec le lancement d'Apple Music, un service de streaming musical. Mais en cours de route, Apple pourrait essayer de tuer les services de streaming de musique gratuits existants. Huer! Sifflement! Lire la suite . L'industrie de la musique semble déterminée à brûler cette branche d'olivier. Les temps anciens sont révolus La fin de la propriété: Netflix, Spotify et The Streaming Generation La fin de la propriété: Netflix, Spotify et The Streaming Generation Streaming media sont pratiques, mais vous abandonnez quelque chose d'important: la propriété des médias numériques. Lire la suite et cette industrie doit s'adapter ou mourir.
Pour Taylor, aime Harry
Taylor Swift devrait se concentrer moins sur la sécurisation de trois mois de paiements, et plus sur l'aide à Apple, Spotify, et les autres services de streaming réussissent à long terme. Compte tenu de sa position enviable de pouvoir, elle pourrait également aider à s'assurer que les maisons de disques donnent aux artistes une meilleure affaire dès le premier jour. Choisis tes batailles à bon escient, Taylor, car les artistes ont besoin d'un nouveau champion.
Comme toujours, nous voulons savoir ce que vous en pensez. Est-ce que TayTay a eu raison de jeter ses jouets hors de la poussette sur Apple Music? Apple a-t-il simplement veillé à ce qu'Apple Music prenne pied dans ce secteur? Les maisons de disques devraient-elles être obligées de changer leur manière de faire des affaires pour mieux refléter la nouvelle industrie de la musique? S'il vous plaît laissez-nous savoir vos pensées dans la section des commentaires ci-dessous.