Retour à la fin de 1999, j'ai construit mon premier ordinateur. Il utilisait un processeur AMD Athlon cadencé à 500 MHz qui était assez rapide pour jouer à la plupart des jeux à la fois, et aussi une meilleure valeur que ce qu'Intel offrait. J'ai aussi aimé soutenir l'outsider.
Pendant les premières années d'Athlon, il semblait que AMD avait une chance légitime contre Intel. Pourtant, au fil des ans, l'élan a disparu. Maintenant, il semble être temps de commencer à prédire la chute d'AMD - et voici pourquoi.
Les processeurs sont lents
La chute d'AMD a commencé avec Phenom. Sorti en 2007, cette microarchitecture devait ramener AMD dans la course avec Intel, qui commençait à gagner avec ses produits Core 2. Pourtant, Phenom a fini par être un peu déçu, car il était incapable de battre le meilleur d'Intel. L'architecture a été récupérée quelque peu par des prix bas, mais la différence de performance n'a fait qu'augmenter en faveur d'Intel au fil du temps.
Bulldozer, la nouvelle architecture, était espéré pour être plus compétitif. Au lieu de cela, il s'est révélé non seulement plus lent que les processeurs Core d'Intel dans la plupart des cas-tests, mais parfois aussi plus lent que les précédents processeurs Phenom II. En d'autres termes, c'est un échec.
C'est un coup énorme. Une nouvelle architecture prend des années à développer. L'entreprise mise sur Bulldozer, et maintenant qu'elle s'est révélée non compétitive, elle n'a aucun moyen de faire rapidement le suivi.
Les processeurs sont gourmands en énergie
Alors que les processeurs AMD manquent de performance, il y a une chose sur laquelle ils excellent - en utilisant le pouvoir. Phenom était moins efficace que les processeurs Intel dès le premier jour, et la situation ne fait que s'aggraver avec le temps.
Le nouveau FX-8150 basé sur Bulldozer, par exemple, consomme légèrement moins d'énergie au ralenti (environ 10 à 15 watts dans la plupart des révisions), mais à la charge, le processeur consomme environ 65 watts de plus qu'un processeur Intel Core i7-2600K. plus de 40% de plus.
Pour cette raison, les systèmes basés sur les processeurs AMD perdent réellement une grande partie de leur équation de valeur avec le temps, car ils coûtent un peu plus cher à fonctionner. Mais le plus gros problème pour AMD est que cette consommation d'énergie élevée nécessite de plus grandes alimentations et de plus grands dissipateurs thermiques. [Technologie expliquée] Qu'est-ce que la puissance de conception thermique? [Technologie expliquée] Les acronymes ne sont pas rares dans le monde du matériel informatique. La plupart des gens savent ce qu'est un CPU mais d'autres sont plus obscurs. Un exemple est TDP, qui signifie Thermal Design Power. Cette spécification est ... Lire la suite. Parmi les fabricants OEM comme Dell et HP, cela signifie une augmentation du coût total du système. Cela signifie également que les processeurs AMD haut de gamme ne conviennent pas aux petits systèmes.
Les graphiques discrets ne font pas d'argent
Bien que la société glisse dans l'espace processeur, elle reste un concurrent important sur le marché des cartes graphiques discrètes. AMD et Nvidia sont au coude à coude en ce moment, et il y a eu plusieurs fois dans l'histoire récente qui ont vu les produits d'AMD offrir une valeur supérieure.
Pourtant, au deuxième trimestre 2011, bien qu'AMD ait réalisé un bénéfice, la société a précisé que la division GPU avait perdu 7 millions de dollars. Mais ce qui est peut-être plus choquant, c'est qu'au deuxième trimestre de 2010, lorsque la division GPU gagnait de l'argent, elle ne gagnait que 33 millions de dollars. C'est des cacahuètes.
Les perspectives sont sinistres. Des graphismes discrets Les 5 meilleures nouvelles cartes vidéo de bureau Les 5 meilleures nouvelles cartes vidéo de bureau Si vous voulez jouer à des jeux sur votre PC, il n'y a pas de composant unique qui soit plus important que la carte vidéo. Heureusement, les cartes vidéo sont largement disponibles et pas difficile à installer. Les envois les plus difficiles ... Read More devraient diminuer tandis que les graphiques intégrés deviennent plus performants. AMD a un avantage sur les graphiques intégrés, mais il n'a pas de bons processeurs à associer.
Manque de technologie de Fab avancée
AMD est une société sans usine. En 2009, AMD a transformé ses usines en une société distincte appelée Global Foundries afin de réduire les frais généraux.
Il n'est pas rare qu'une entreprise de puces soit sans usine. Les deux Nvidia et ARM sont des exemples populaires. Mais ni l'une ni l'autre de ces sociétés ne sont des concurrents directs d'Intel, qui possède des fabs et poursuit agressivement de nouvelles technologies de production.
En conséquence, Intel a un avantage car il peut introduire des processeurs basés sur une nouvelle technologie de fabrication plus tôt que les processeurs AMD, ce qui explique en partie pourquoi Intel a souvent un avantage en termes de performance par watt.
Intel a également beaucoup plus de contrôle sur sa production. Il est plus facile d'augmenter la production pour répondre à la demande lorsque vous possédez les installations. Les contraintes de production sévissent Bulldozer, qui a été fréquemment en rupture de stock. Ce n'est pas une bonne chose - cela signifie que AMD pourrait vendre plus, mais ne peut pas parce qu'il n'y a pas assez disponible.
La compagnie change de direction
Il y a eu plusieurs fois dans la vie d'AMD où la société était massivement rentable. Cela semble avoir un impact sur l'entreprise. Plus tôt en 2011, le conseil d'administration de la société a forcé le PDG Dirk Meyer à démissionner. Son remplaçant, Rory Read, n'a pas perdu de temps - il a récemment supprimé 1 400 employés d'AMD, ce qui représente 12% de l'effectif total de l'entreprise.
Les licenciements ont déjà frappé l'entreprise, mais ce qui est intéressant à propos de celui-ci, c'est que presque tout le personnel marketing d'AMD a été supprimé. Cela suggère que l'entreprise n'est plus intéressée à se faire connaître auprès des consommateurs ou des passionnés. En outre, le nouveau PDG d'AMD a déclaré que l'entreprise se concentre sur les marchés «à faible consommation d'énergie, dans les nuages et [et] les marchés émergents» plutôt que sur les ordinateurs de bureau ou même les serveurs.
Je vois cela comme un aveu de défaite. Le nouveau PDG ne croit pas que la société puisse rivaliser avec Intel, de sorte que le nouveau plan pourrait ne pas être concurrentiel. Comme le dit le proverbe, les temps désespérés appellent à des mesures désespérées, et changer l'orientation d'AMD du marché où il a concouru pendant plus d'une décennie est désespéré en effet.
Conclusion: Être l'outsider suce
Ecrire cela ne me rend pas heureux. J'aime AMD et ses processeurs par principe. Il fut un temps où AMD était en concurrence avec Intel, mais cela a été écrasé par l'utilisation de pratiques commerciales qui ont été jugées illégales tant par l'Union européenne que par la Corée du Sud (Intel s'est installé aux États-Unis).
Rien de tout cela ne change le fait qu'AMD est dans une position terrible. Il ne peut pas rivaliser avec Intel, et il ne peut pas compter sur des graphiques discrets pour les profits. En ce sens, un changement d'orientation soudain est logique - mais c'est une tâche difficile, et je doute que l'entreprise survive en tant qu'entité indépendante.
Crédit d'image: le rapport technique