J'avais dix ans quand j'ai piraté ma première piste.
Au cours de l'une des pauses publicitaires de Pokémon, mon meilleur ami à l'époque m'a montré ce nouveau programme cool qui vous permet de télécharger tout ce que vous vouliez. Il a demandé ce que je voulais écouter. Je ne me souviens pas de ce que j'ai dit mais je suis sûr que je serais gêné par ça maintenant. Il a entré son nom dans la barre de recherche, a cliqué sur le téléchargement et dix minutes plus tard nous l'écoutions.
C'était mon introduction à Napster. Après Napster est venu LimeWire. Puis ce fut Warez-BB et enfin torrents. Je ne l'ai jamais fait à Usenet.
J'avais vingt-deux ans quand j'ai été présenté à Spotify . Au cours des vingt-deux dernières années, je n'avais presque rien dépensé en musique. Dans les deux qui ont suivi, j'ai dépensé au moins 200 $. Hors billets de concert, c'est le double de ce que j'ai dépensé dans toute ma vie pré-Spotify.
Pour ceux qui ne le savent pas, Spotify propose deux niveaux. Vous pouvez vous abonner au plan gratuit limité Spotify Streaming avec Spotify: ce que vous obtenez gratuitement Streaming musical avec Spotify: ce que vous obtenez gratuitement Le service de musique en streaming tant attendu, Spotify a atterri aux États-Unis la semaine dernière. Contrairement à d'autres services de streaming, cependant, Spotify propose une option gratuite financée par la publicité, qui vous permet d'accéder à des millions d'albums et de chansons à travers ... Lire la suite et traiter des publicités ou payer 10 $ par mois. J'ai commencé sur le plan libre mais l'attrait d'avoir Spotify sur mon iPhone Spotify: La meilleure façon d'écouter de la musique sur votre iPhone Spotify: La meilleure façon d'écouter de la musique sur votre iPhone Avec Spotify sur MakeUseOf liste, nous regardons de plus près ce que vous pouvez retirer de l'utilisation de Spotify sur votre iPhone. Vous pouvez choisir entre le gratuit ou ... Lire la suite était trop. En quelques mois, je me suis inscrit pour le forfait premium.
Voyons maintenant ce qu'est le ruckus ...
Un autre titre de rupture de Taylor Swift
Taylor Swift a tiré sa musique de Spotify, inspiré d'innombrables manchettes chargées de chansons et a relancé le débat sur les services de musique en streaming. Son dernier album est "1989" a été publié en Octobre. Comme avec toute rupture, il y a des mots méchants qui sont lancés.
Dans une interview avec Yahoo Swift a expliqué son problème avec Spotify:
Si j'avais diffusé le nouvel album, il est impossible d'essayer de spéculer sur ce qui se serait passé. Mais tout ce que je peux dire, c'est que la musique change si vite, et que le paysage de l'industrie musicale elle-même change si vite, que tout ce qui est nouveau, comme Spotify, me semble un peu grandiose. Et je ne suis pas prêt à contribuer le travail de ma vie à une expérience que je ne sens pas compenser équitablement les écrivains, les producteurs, les artistes et les créateurs de cette musique. Et je ne suis tout simplement pas d'accord avec la perpétuation de la perception que la musique n'a aucune valeur et devrait être libre.
Swift est l'un des musiciens les plus réussis de l'histoire. Elle est la seule artiste à avoir trois semaines d'ouverture. Ses singles atteignent systématiquement le numéro un. Elle a travaillé dur et mérite tout le succès. Elle a juste tort à propos de Spotify.
Je crois que, dans l'exemple de Swift, tirer sa musique de Spotify a peut-être été une bonne décision, mais elle fait exception; pour 99, 999% d'artistes, ce qu'elle faisait ne marcherait jamais. Alors regardons pourquoi Swift a tort à propos de Spotify.
Spotify L'expérience
Juste à la porte, Swift rejette Spotify comme une «grande expérience». C'est un coup bas.
Plus tôt cette année, Spotify a annoncé avoir atteint 40 millions d'utilisateurs dans 56 pays à travers le monde. C'est maintenant jusqu'à 50 millions.
Spotify n'a cessé de croître depuis son lancement en 2008. De 2013 à 2014, le nombre d'abonnés payants a presque doublé. En Europe, les artistes obtiennent en moyenne 13% de plus sur les paiements Spotify que sur les redevances iTunes. C'est vrai, Spotify est plus grand que iTunes en Europe.
Ce ne sont pas les numéros d'utilisateur d'une simple expérience. Spotify montre tous les signes d'être l'avenir de l'industrie de la musique.
Spotify, l'industrie de la musique et une juste compensation
Le deuxième problème est plus épineux. Swift estime que Spotify ne «compense pas équitablement les écrivains, les producteurs, les artistes et les créateurs». Un problème ici est que Spotify ne compense directement personne mais les propriétaires et les éditeurs de la musique; pas les écrivains ou les artistes mais, dans la plupart des cas, la maison de disques. Spotify pourrait compenser la maison de disques mais, si le taux de redevance des artistes est trop bas, ils ne le penseront pas.
La juste compensation est un concept qui a été étudié aussi longtemps qu'il y a eu des économistes. Un produit intangible comme une chanson - surtout quand il est livré numériquement - n'a aucune valeur intrinsèque. Au moins, vous pouvez voir un CD comme un Frisbee. La seule valeur qu'il a est ce que nous mettons dessus. Et malheureusement pour Swift et beaucoup d'autres artistes, la valeur que certaines personnes (y compris moi dans le passé) accordent à la musique est nulle. Il y a vingt ans, ce n'était pas un problème, mais aujourd'hui, il existe des moyens légaux et illégaux d'écouter de la musique gratuitement.
Spotify a répliqué aux commentaires de Swift avec un billet de blog de Daniel Ek, le PDG. "Taylor Swift a absolument raison: la musique est un art, l'art a une réelle valeur, et les artistes méritent d'être payés", écrit Ek; poursuit-il, "le piratage ne paie pas un sou aux artistes [alors que] Spotify a payé plus de deux milliards de dollars".
Deux milliards de dollars? C'est beaucoup d'argent, mais est-ce une bonne somme d'argent? Pour répondre à cette question, nous devons examiner comment ces deux milliards de dollars s'effondrent.
Spotify paie les droits des détenteurs de droits (lus comme des «maisons de disques») entre 0, 006 et 0, 0084 dollar par flux. C'est entre un peu plus d'un demi-cent et un peu moins d'un cent pour chaque écoute; le taux exact dépend d'un certain nombre de facteurs. L'argent provient des abonnements gratuits des annonces et des abonnements des membres premium. Sur iTunes, le dernier album de Swift coûte 12, 99 $ avec chacune des 13 chansons vendues pour 1, 29 $. Selon la façon dont vous décevez les chiffres, chaque chanson a besoin de 85 à 150 écoutes sur Spotify pour obtenir les mêmes revenus.
Alors que 150 écoutes peuvent sembler beaucoup, ce n'est vraiment pas le cas. Obtenir des données de jeu personnelles sur Spotify est difficile, mais Walt Hickey a réussi à le faire pour FiveThirtyEight. Au cours de ses dix-huit mois de service, il a écouté sa chanson la plus jouée - Je ne sais pas comment par Best Coast, je ne jugerai pas - 138 fois. Même au taux de redevance le plus bas de 0, 006 $ par écoute, c'est 0, 82 $ payé à l'étiquette de Best Coast. S'il avait acheté la chanson sur iTunes, l'étiquette aurait obtenu 0, 90 $ (1, 29 $ moins 30% d'Apple). Le reste de son top dix a aussi des comptes de jeu élevés.
Maintenant, vous auriez raison de dire que ce ne sont que les chansons préférées de Hickey. Il a écouté 1735 chansons différentes, beaucoup d'entre elles n'auront qu'un ou deux jeux. Cependant, ces chansons ne sont pas celles que Hickey aurait achetées. Ce sont les chansons qu'il aurait écoutées à la radio, regardées sur YouTube ou pas même dérangé avec. Hickey les écoutant n'est pas une vente perdue. Lui permettre de les écouter cependant, a le potentiel de faire de lui un fan. Avez-vous déjà entendu parler de Vokab Kompany? Je n'avais pas jusqu'à ce que je suis tombé sur eux sur Spotify. Je les ai écoutés des centaines de fois depuis.
Même les chansons que Hickey a écoutées trente ou quarante fois - celles qu'il a peut-être achetées - continuent de rapporter de l'argent pour le label. Bien qu'ils auraient pu gagner davantage au début s'il les avait achetés à l'avance, à long terme, ils pourraient en tirer plus de Spotify. Je reviens toujours aux mêmes chansons que j'ai écoutées quand je grandissais.
Au moment où j'écris ceci, j'écoute Blink-182. J'ai écouté toutes les chansons qu'ils ont déjà faites. J'ai écouté mes favoris des milliers de fois au cours des années. Depuis 2012, je les écoute exclusivement sur Spotify - c'est là que j'ai construit ma collection musicale Spotify Your Music Collection: La fin d'iTunes Spotify Votre collection musicale: La fin d'iTunes Spotify ne se contente plus de rivaliser avec la radio, maintenant ils sont en concurrence avec l'idée de posséder même de la musique. Lire la suite . Je ne vais pas arrêter d'écouter Blink-182 de sitôt. Dans les deux, cinq ou dix prochaines années - tant que Spotify continuera - je continuerai à revisiter mes années d'adolescence et Blink continuera à recevoir de l'argent de moi. Il en va de même pour les chansons que j'écoute seulement quelques fois par an. L'étiquette voudra peut-être que je leur paie juste l'argent d'avance, mais dans vingt ans, ils auront gagné quatre fois ce qu'ils auraient aujourd'hui.
Revenons à Taylor Swift. Avec sa légion de fans, elle est sûrement prête à faire fortune grâce à tous ses flux. Spotify estime qu'elle aurait fait plus de 6 millions de dollars cette année et deux fois plus que l'année prochaine.
Pourquoi aurait-il du sens pour elle de tirer sa musique de Spotify?
Il y a une raison à laquelle je peux penser et c'est une bonne raison. Swift est un artiste extrêmement populaire et l'une des rares personnes qui vendent encore des CD en masse. Elle voulait battre des records avec son dernier album. Pour ce faire, elle a besoin de ventes à l'avance. Elle préférait que quelqu'un achète un CD plutôt que de le payer deux fois plus l'année suivante. Spotify ne fait pas de votre album une platine. Si même 1% des personnes qui prévoyaient d'écouter son nouvel album sur Spotify l'achetaient à la place, elle ne perdrait aucun revenu à court terme et aurait un énorme regain de ventes.
Taylor Swift est une exception massive. La plupart des artistes ne vendent pas beaucoup de disques. Certains des artistes les plus réussis au Royaume-Uni ont des emplois de jour. Swift a tout à fait tort de rejeter Spotify simplement parce que cela ne correspond pas à sa stratégie de marché actuelle. Un demi-cent, ce n'est pas beaucoup, mais au fil du temps, il devient une source de revenus importante. Les groupes plus petits avec des fans dédiés font beaucoup plus de Spotify que les ventes d'albums, surtout s'ils possèdent les droits sur leur musique.
La question ne devrait pas être de savoir si Spotify offre une compensation équitable aux artistes, c'est une question de savoir si l'industrie de la musique le fait. À court terme, Spotify ne fournit pas la même valeur qu'une vente d'album unique, mais à long terme, elle fournit beaucoup plus. Cela me semble juste.
Est-ce que Spotify est gratuit?
Enfin, Swift semble avoir une idée fausse selon laquelle Spotify est entièrement gratuit. C'est une nouvelle pour moi vu que je paie 10 $ par mois pour ça.
Spotify offre un niveau gratuit mais limité; il y a des annonces qui génèrent des revenus qui vont aux détenteurs de droits. Grattez la surface et c'est une sorte de miellé géant pour ceux qui piratent de la musique ou l'écoutent sur des services qui ne paient rien aux artistes. Une fois que vous êtes dans la porte Spotify commence à payer des redevances sur tout ce que vous écoutez. La cinquième fois que vous entendez la même annonce que vous voulez frapper votre ordinateur. La dixième fois, tu veux frapper quelqu'un. La cinquantième fois, vous voulez payer Spotify dix dollars pour l'arrêter. Je sais, j'ai traversé ça.
Parmi les 50 millions d'utilisateurs de Spotify, 12, 5 millions payent. 80% d'entre eux ont commencé sur le niveau libre. Spotify n'est pas gratuit. C'est très bien de faire semblant et de tenter des gens comme moi qui écoutent de la musique gratuitement pour essayer. Une fois qu'ils vous ont, les artistes commencent à faire de l'argent et la prime commence à ressembler à une affaire de mieux en mieux. Swift ne devrait pas être ennuyé Spotify est libre, elle devrait être ravie qu'un service rende enfin les gens qui écoutent de la musique gratuitement. Spotify tue le piratage musical.
Ne sont-ils jamais en train de se remettre ensemble?
Je suis optimiste que Taylor Swift et Spotify se réconcilieront. Une fois que la poussière de tomber d'un album de réglage d'enregistrement s'installe, l'économie à long terme de Spotify aura de nouveau un sens à Swift. Alors que dans son cas spécifique, il était logique qu'elle tire sa musique, les commentaires qu'elle a faits sur Spotify étaient faux.
Spotify est l'avenir de la musique et le rejeter comme une «expérience» qui ne «compense pas équitablement» les artistes est une vision à court terme et manque complètement le point. La valeur d'une vente unique sur iTunes aujourd'hui pourrait apporter plus d'argent immédiat, mais la valeur à long terme d'un abonné Spotify est beaucoup plus élevé. Je n'ai jamais dépensé autant sur la musique que sur Spotify.
Qu'est-ce que tu penses? Est-ce que Taylor Swift a raison et je me trompe? Ou êtes-vous d'accord que Spotify est l'avenir.