Je suis fasciné par la relation que Facebook entretient avec ses utilisateurs.
D'un côté, c'est une relation profondément contradictoire. Les gens ne font tout simplement pas confiance à Facebook ; Et qui peut les blâmer? Le géant social a été responsable de toutes sortes de choses horribles, y compris l'ajustement des délais de 700 000 utilisateurs pour montrer seulement les histoires les plus déchirantes, de collaborer joyeusement avec le gouvernement américain dans PRISM Qu'est-ce que PRISM? Tout ce que vous devez savoir Qu'est-ce que PRISM? Tout ce que vous devez savoir La National Security Agency aux États-Unis a accès à toutes les données que vous stockez avec des fournisseurs de services américains tels que Google Microsoft, Yahoo et Facebook. Ils surveillent aussi probablement la plus grande partie du trafic circulant à travers le ... Lire la suite - le programme de surveillance très controversé qui a été exposé par le dénonciateur Edward Snowden - et même approprier les affichages de ses utilisateurs dans les publicités.
Mais toute la méfiance et le ressentiment dans le monde n'a pas ralenti l'ascension stratosphérique de Facebook. Bien au contraire, en fait. Ça ne part jamais. Facebook consolide sa présence et s'étend même sur de nouveaux marchés, comme nous l'avons vu lors de la conférence Facebook F8 Developer cette semaine.
Facebook tente de remplacer le courriel monopolistique qui existe depuis plusieurs années sur le marketing direct et les communications en ligne. Il essaie même de se positionner comme une plate-forme de service à la clientèle en permettant aux entreprises et aux consommateurs de communiquer via Facebook Messenger. Et selon le New York Times, Facebook est engagé dans des discussions secrètes avec un certain nombre de grandes publications grand public dans le but de les convaincre d'abandonner leurs sites Web, et de publier sur Facebook à la place.
Dans les articles précédents, j'ai discuté de la façon dont Facebook est, pour beaucoup, devenu indiscernable. Facebook Maintenant, vous donnez à quelqu'un votre compte quand vous mourrez Facebook Vous permet de donner à quelqu'un votre compte quand vous mourez Qu'est-ce qui arrive à votre profil Facebook quand vous mourrez? Lire la suite de l'Internet dans son ensemble, et pourquoi c'est finalement mauvais. Mais ça? Cela pourrait potentiellement amener cette vision cauchemardesque à un tout autre niveau. C'est une idée horrible. Horrible pour Internet et pire encore pour le journalisme. Voici pourquoi.
Il est temps de parler de la chronologie
Comparons la façon dont les gens découvrent des histoires sur Facebook avec la façon dont les sites d'information publient des histoires.
Sur Facebook, ils sont organisés sur une ligne temporelle, les histoires n'apparaissant pas nécessairement dans l'ordre dans lequel elles ont été publiées, mais dans un ordre déterminé par un algorithme. Cet algorithme prend en compte un certain nombre de facteurs, notamment la qualité de la source et le nombre de likes et de commentaires qu'elle attire. Controversée, Facebook a même expérimenté son calendrier pour voir l'impact des histoires émotionnelles sur ses utilisateurs.
Comparez cela à n'importe quelle organisation de nouvelles. Les histoires sont publiées au fur et à mesure qu'elles apparaissent et sont généralement répertoriées dans un ordre chronologique, ou regroupées en catégories. La plus grande exception à cela est quand une histoire de rupture est si importante, elle a la priorité sur tout le reste et obtient épinglé à une position de premier plan sur la page d'accueil pour la durée de l'histoire.
Si Facebook devient le site d'information du futur, traiteront-ils les nouvelles comme si elles traitaient des histoires sur la ligne du temps? Pouvons-nous garantir qu'ils organiseront des histoires en fonction des préférences explicitement déclarées de l'utilisateur et de l'ordre dans lequel ils ont été publiés, ou les classeront-ils en fonction de leurs propres relations avec les éditeurs, et de ce qui va maximiser leurs revenus? Nous ne le savons tout simplement pas, mais étant donné les antécédents de Facebook au cours des dernières années, il y a des raisons d'être méfiant.
Ce qui m'amène confortablement à mon prochain point. Où Facebook tracerait la ligne sur ce qui peut être montré?
Le problème de la censure
L'immolation publique du pilote jordanien Muath al-Kasaesbeh par l'État islamique a choqué et révolté le monde civilisé. La vidéo de son exécution - qui, à la manière typique de l'EI a été enregistrée dans des détails horribles, et partagée en ligne en HD - a été montrée dans des extraits sur les chaînes d'information grand public avec les pires bits enlevés. Pas étonnant, donnant la nature horrible de la séquence, et le désir par beaucoup dans les médias de ne pas donner à ces criminels l'oxygène de la publicité dont ils ont si désespérément besoin. Mais Fox News a pris la décision controversée de la diffuser en direct, intégralement et sans censure, dans le rapport spécial de Bret Baier . Ils ont également publié sur leur site Web, soi-disant pour attirer l'attention sur la brutalité médiévale pure du groupe.
Prévisible, cela a attiré une énorme quantité de révulsion et d'indignation du public, et des milliers ont pris Twitter pour se plaindre.
Fox News a pris la décision de publier la vidéo de propagande de l'EIIL sur la première page de son site Web, dans son intégralité. #répugnant
- Andy Marquis (@ amarquis32) 4 février 2015
Comment Fox News peut présenter la vidéo ISIS du pilote en train d'être brûlé vif est incroyable. Donner à la propagande terroriste une étape pour répandre la peur.
- Will (@CaptainFluke) 4 février 2015
Mais le plus surprenant de tous, c'est étonnamment peu critiqué par les membres de la presse grand public. Pourquoi? Eh bien, parce que les journalistes comprennent que leur travail consiste à informer. Les journalistes ne sont pas toujours d'accord sur le «comment», mais ils sont presque toujours d'accord sur la nature du rôle qu'ils jouent.
Facebook n'est pas une organisation journalistique .
Facebook ne se soucie pas de la vérité, ou d'informer les gens, et Mark Zuckerberg ne va jamais gagner un prix Pulitzer. Leurs seules préoccupations sont de faire de l'argent pour leurs actionnaires et de consolider le rôle profondément enraciné qu'ils jouent dans la vie des gens. Une part importante du succès de Facebook est due au fait qu'il s'agit d'un «lieu sûr», où les parents sont heureux de laisser un compte à leurs enfants adolescents. Facebook représente une partie de l'Internet qui a été nettoyée des désagréments qui envahissent les goûts de Reddit et Twitter, qui opèrent avec beaucoup plus de laissez-faire que ce qui est permis. Cela ne joue pas bien avec le monde du journalisme, où les histoires concernent trop souvent des événements profondément troublants et désagréables. Les types d'histoires qui se jouent à la télévision sont précédés d'un "certains spectateurs peuvent trouver cela dérangeant". Et que se passe-t-il lorsque les articles publiés sont profondément préjudiciables aux intérêts de l'établissement, puisque WikiLeaks et Edward Snowden ont déjà divulgué une grande partie de ce qui a été divulgué?
En termes simples, Facebook ne se soucie pas de la liberté journalistique ou de l'intégrité journalistique, et cela ne le sera jamais. L'intégrité journalistique ne fait pas partie du modèle d'affaires de Facebook.
C'est pour cette raison que Facebook serait certainement ravi de publier un article d'actualité afin de conserver son image «favorable à la famille». J'imagine que cela pourrait même faire exploser une histoire si elle est tout à fait dans l'intérêt du public, comme beaucoup l'ont prétendu.
La ligne de ce qui est approprié et ce qui ne convient pas à la publication est une ligne compliquée et floue qui change constamment. Où cette ligne est tracée devrait être déterminée par un débat réfléchi, et non par les termes et conditions intransigeants de Facebook.
De plus, les lecteurs seront-ils en mesure de «signaler» des histoires comme inappropriées? Depuis la création de Facebook, il a été possible de signaler un contenu comme étant contraire aux termes et conditions de Facebook. Ce contenu est ensuite transmis à leur équipe des opérations communautaires, qui prend la décision finale quant à savoir si elle doit être supprimée. Le problème est qu'ils ne font pas toujours le bon choix, et dans le passé, ils ont supprimé une variété de contenus raisonnables, allant des photos de femmes qui allaitent, aux couples qui s'embrassent. C'est aussi un système qui est mûr pour les abus, avec le contenu souvent supprimé sur la base du nombre de rapports qu'il obtient.
Les lecteurs pourront-ils signaler le contenu? Si c'est le cas, nous verrons la relation entre le lecteur et l'écrivain fondamentalement modifiée. Plutôt que de simplement voter avec leurs pieds, les lecteurs pourraient, pour la première fois, voter avec leurs voix et déduire les écrits journalistiques d'Internet comme ils le feraient pour un concurrent d'American Idol. Effroyable.
Et que se passe-t-il lorsque les histoires parlent de Facebook?
Les conflits d'intérêts
Facebook est le plus grand site de réseautage social au monde. Cela fait un moment maintenant. Il restera probablement le plus important pour les années à venir, en grande partie grâce à la puissance de l'effet réseau. Une conséquence de cela étant le plus grand est que les histoires émergent souvent sur la plate-forme. Tous ne sont pas positifs.
L'histoire de Facebook est jonchée d'histoires embarrassantes qu'elle souhaiterait probablement voir disparaître. En 2011, elle a organisé une campagne contre les politiques de confidentialité de Google. Il est temps qu'ils mettent en œuvre la politique mal conçue consistant à forcer leurs utilisateurs à s'enregistrer avec leurs vrais noms, ce qui a abouti à la conception d'Ello, qui a eu l'un des débuts les plus réussis pour tous les sites de réseautage social. Et comme je l'ai mentionné plus tôt, il y a le moment où Facebook a joué à des jeux avec les émotions de son utilisateur.
Mais quand Facebook est aussi l'entreprise qui héberge les histoires négatives à leur sujet, ils se retrouvent soudainement dans une position de pouvoir incroyable. Vont-ils en abuser? Vont-ils supprimer entièrement les articles négatifs, ou plus probablement, réduire leur importance dans les résultats de recherche et dans le calendrier.
Je ne sais pas. Mais c'est quelque chose que je ne mettrais pas Facebook, surtout compte tenu de leurs antécédents de mauvais comportement.
Je ne fais pas confiance à Facebook
Bien sûr, j'ai un compte Facebook. J'en ai eu un depuis que j'avais 15 ans, et je l'ai utilisé tous les jours depuis. J'irais même jusqu'à dire que j'aime utiliser Facebook. Mais aussi pratique que Facebook, je ne leur fais pas confiance. Certainement pas quand il s'agit de quelque chose d'aussi important que le journalisme.
Mais je peux aussi voir des choses de l'autre côté de la clôture.
Je peux voir pourquoi les éditeurs pourraient être excités à ce sujet. Facebook se résume finalement à un milliard de paires de globes oculaires. C'est un public potentiel énorme, et les éditeurs réalisent probablement que plus il est facile d'attirer l'attention de leurs yeux sur leur contenu, plus ils gagnent d'argent à leur tour. Facebook a également fait ses preuves en intégrant avec succès les achats intégrés et les micropaiements dans son système de jeu, et les éditeurs considèrent cela comme un moyen alternatif de monétiser le contenu, en particulier lorsque les revenus publicitaires baissent et que de plus en plus de consommateurs utilisent AdBlock. Stealing Games Journalism: Pourquoi AdBlock doit-il mourir sur l'éthique du vol? Journalisme: Pourquoi AdBlock doit-il mourir? Un plugin de navigateur simple et gratuit a tué Joystiq - et ruine Internet. Lire la suite .
Les éditeurs sont également susceptibles d'être attirés par Facebook en raison de la sophistication de la plate-forme. Facebook emploie des centaines de développeurs de premier plan qui sont les meilleurs dans leur domaine et ont construit un réseau social robuste et sécurisé. De plus, Facebook exploite un programme de primes de bogue très efficace et verse des milliers de dollars à des personnes qui découvrent des problèmes de sécurité.
Facebook est, en gros, un site Web très sécurisé. Comparons cela à ceux de Reuters et de CNN, qui ont tous deux connu des violations de la sécurité au cours des derniers mois. Dans les deux cas, ils ont été piratés par l'armée électronique syrienne. Dans le cas de Reuters, ils ont simplement dû faire face à une défiguration grossière, tandis que CNN a vu une fausse histoire planté au sujet de la Chine dumping toutes les obligations américaines et la fermeture de la mer de Chine méridionale. La perspective de ne pas avoir à faire face aux risques et aux conséquences d'être piraté est probablement très attrayante pour la plupart des propriétaires de sites.
Yikes. @Reuters piraté par l'armée électronique syrienne - encore une fois. pic.twitter.com/MWQp9gNxxA
- Elizabeth Hagedorn (@ElizHagedorn) 22 juin 2014
Attrayant, certes, mais cela ne l'emporte toujours pas sur les risques de laisser Facebook jouer un si grand rôle dans l'avenir du journalisme.
Que penses-tu de tout ça? Dis-le comme ça.
Crédits image: Page d'accueil (Annette Shaff / Shutterstock), Wall Street Journal (Gil C / Shutterstock), Bangkok (TwinsterPhoto / Shutterstock), Facebook (Ttatty / Shutterstock.com), Facebook Favoris Menu (Mixy Lorenzo)