Les commentaires peuvent être mauvais pour la science. C'est ce qu'a soutenu Popular Science lorsqu'il a annoncé la fermeture de sa section de commentaires en septembre.
«Une guerre d'expertise politiquement motivée qui a duré des décennies a érodé le consensus populaire sur une grande variété de sujets scientifiquement validés», a écrit la rédactrice en chef, Suzanne LaBarre. "Tout, de l'évolution aux origines du changement climatique, est à nouveau repris par erreur".
C'est antidémocratique. Cela réduit la puissance du lecteur. C'est contraire à tout ce que l'Internet considère comme sacré.
Et c'est peut-être exactement la bonne chose à faire pour la Science populaire.
Matières moyennes
C'est une phrase que chaque classe de médias intro-niveau enseigne aux étudiants: "Le médium est le message". D'abord prononcé par le philosophe des médias canadien Marshall McLuhan, il montre comment votre expérience de l'information fait partie du message que vous en recevez.
À un niveau vraiment basique, ce n'est pas si difficile à comprendre. Faire la bringue sur Breaking Bad en utilisant Netflix est une expérience complètement différente que de la regarder de semaine en semaine à la télé. L'ancien médium vous permet de regarder des épisodes de près, ce qui signifie que vous remarquerez beaucoup de choses sur l'histoire en cours - l'expérience du spectacle comme un très, très long film. Surveillez semaine après semaine, cependant, et vous aurez plus de temps pour réfléchir sur des épisodes individuels en tant qu'unités autonomes - en notant peut-être des choses que vous ne ressentiriez pas en mangeant. Aucune approche n'est bonne ou mauvaise, mais la façon dont vous expérimenterez Breaking Bad changera votre façon de penser.
Dans Frozen Music, un épisode particulièrement brillant du podcast toujours Invisible 99%, l'hôte Roman Mars fait un point similaire sur les enregistrements musicaux:
Une fois, j'ai acheté des albums de vinyle et des cassettes, où il y avait deux premières chansons par album, Side A et Side B. L'énergie d'une première chanson la distingue, du moins dans ma tête. Puis le CD est venu et a éliminé le côté B et il n'y avait que la première chanson, et le nombre réel d'une piste (que vous voyez en évidence sur l'interface utilisateur) est devenu mon index pour le tri des chansons. Puis les MP3 ont brouillé mon sens de l'ordre des chansons, et les albums ont commencé à ressembler à un regroupement de pièces individuelles plutôt qu'à un ensemble conceptuel.
Mars montre comment les outils utilisés pour écouter la musique modifient la manière dont il l'expérimente. Vous pouvez probablement penser à d'autres exemples, tels que la façon dont la conversation par SMS est différente de celle d'un téléphone, ou comment la lecture d'un ebook sur une tablette est différente de la lecture d'un livre papier. Ce sont les différentes expériences qui changent la façon dont vous percevez l'information de manière subtile.
C'est toute ma version extrêmement simplifiée de l'idée de McLuhan, mais c'est suffisant pour ce que j'essaie de faire comprendre ici: que le médium que vous utilisez pour consommer de l'information affecte la façon dont vous le percevez. Internet est le médium déterminant de notre époque et nous sommes encore en train d'élaborer son message.
Commentaires en tant que moyen
"Mais qu'est-ce que cela a à voir avec les commentaires?" Vous demandez-vous. Eh bien, presque aussi longtemps que les journaux et les magazines ont été sur le web, ils ont permis des commentaires. Ceux-ci apparaissent presque toujours à la fin des articles, et il n'est pas difficile de comprendre pourquoi: ils donnent aux lecteurs une raison de rester sur une page plus longtemps sans beaucoup de travail supplémentaire de la part des propriétaires de sites.
Mais quel est le message des commentaires sur Internet, en tant que média? On pourrait dire que toutes les idées sont également valables. L'auteur affirme son point de vue, bien sûr, mais les lecteurs peuvent alors énoncer le leur. Tout le monde décide ce qui est vrai en fonction de ce qu'ils trouvent convaincant.
Pensez-y: les commentaires sont incroyablement démocratiques. Vous, après avoir lu (ou ne pas lire) un article ont la possibilité de le compléter avec vos propres opinions. Cela pourrait être un remerciement à l'écrivain, ou cela pourrait être une tentative de miner la crédibilité de l'écrivain. Ce pourrait être un point supplémentaire, ou cela pourrait aussi être un appel totalement spontané pour soutenir la candidature de Ron Paul à la présidence en 2016.
Mettre les pensées non filtrées de quiconque ayant l'inclination à le faire en dessous des articles, c'est donner de la valeur à ces pensées. Et pour un site comme le nôtre, qui permet aux gens de trouver des sites Web et des applications sympas, cela peut être génial. Les lecteurs signalent souvent des alternatives étonnantes aux outils que nous présentons, aidant les lecteurs à trouver plus de choses intéressantes et nous pour trouver les prochains outils que nous allons profiler.
Un message potentiel de commentaires pourrait donc être que votre opinion est tout aussi valable que celle des auteurs. Et encore une fois, je dirais que ce message a un sens sur un site comme le nôtre - nous nous voyons simplement comme des gens ordinaires qui aiment la technologie assez pour écrire à ce sujet. Mais ce message a-t-il une place en dessous des articles décrivant les dernières nouvelles scientifiques?
Peut être. Peut être pas.
La science ne se soucie pas de ce que vous croyez
"Même une minorité turbulente exerce assez de pouvoir pour fausser la perception d'une histoire par un lecteur, suggère une étude récente", a déclaré l'article de Popular Science à propos de leur décision de ne plus autoriser les commentaires. Ils pointent vers la recherche faite où la présence de commentaires en ligne critiquant la conclusion d'une étude fausse la perception des gens de cette étude.
Pour Popular Science, donner des commentaires aussi importants qu'un placement directement en dessous d'un article contribue à perpétuer des façons de penser fondamentalement non scientifiques.
"Mais n'est-ce pas antidémocratique?", Vous demandez peut-être. "Ne devrions-nous pas permettre à chacun d'exprimer son point de vue et d'arriver à sa propre conclusion?"
Eh bien, la science n'est pas la démocratie: c'est un processus. Et la science, en tant que processus, ne se soucie pas de ce que la majorité des gens croient. Il s'agit de proposer une théorie, puis d'utiliser l'observation et les données pour essayer de prouver que cette théorie est fausse.
Vous pourriez ne pas aimer certaines des conclusions que le processus mène à, mais vous l'avez à remercier pour tout, des soins de santé modernes aux robots sur Mars à l'appareil que vous lisez cet article en ce moment. Il est important que les gens comprennent cela, et Popular Science croit que des commentaires composés en quelques secondes pourraient miner la recherche dans l'esprit du public.
Donc, la science, en tant que méthode, est sans doute incompatible avec les commentaires, en tant que moyen.
Interroger les commentaires
Deux autres idées. Premièrement: il convient de noter que la grande majorité des internautes ne laisse pas de commentaires. Par exemple: l'article MakeUseOf typique est vu par des milliers de personnes le jour où il est posté, mais il est extrêmement rare qu'un article reçoive plus de 100 commentaires. On pourrait donc soutenir que les commentaires ne représentent pas l'opinion populaire, mais celle d'une petite minorité de lecteurs. Cette minorité devrait-elle avoir autant de pouvoir pour influencer la façon dont les gens traitent l'information scientifique?
Deuxièmement: les commentaires ci-dessous un article sont loin d'être le seul outil que les utilisateurs d'Internet ont pour communiquer avec les écrivains. Les réseaux sociaux offrent une ligne de contact directe, sans parler d'une puissante plate-forme de discussion. Désactiver les commentaires n'arrête pas la conversation: il la déplace ailleurs. Alors pourquoi la science populaire devrait-elle autoriser des déclarations potentiellement inexactes sur leur propre site pour fausser la perception publique de la recherche scientifique?
Devriez-vous désactiver les commentaires?
Vous vous demandez ce que le web serait sans commentaires? Shut up for Chrome vous permet de désactiver les commentaires pour les sites les plus populaires. Vous serez étonné combien moins de temps vous perdez sur le Web, et combien peu d'informations réelles vous manquez dans le processus (MakeUseOf à part: nos commentateurs sont géniaux).
Oh, et il existe également des moyens d'améliorer les commentaires sur YouTube 5 façons d'améliorer les commentaires YouTube 5 façons d'améliorer les commentaires YouTube La section des commentaires YouTube est l'un des pires endroits sur le web. Sur un Internet déjà plein de bêtises pas sain d'esprit, personne intelligente voudrait passer son temps à lire, la section des commentaires de YouTube se distingue .... Lire la suite, dont la plupart remplacent le texte par des citations comme Feynman et Nietzsche.
Vous vous demandez si vous devriez autoriser les commentaires sur votre propre blog? Nancy a décrit les avantages et les inconvénients des commentaires Si vous autorisez les commentaires sur votre site? Le pour et le contre devriez-vous permettre des commentaires sur votre site? Les avantages et les inconvénients Si vous autorisez les commentaires sur votre site ou blog? D'une part, vous pouvez soutenir qu'un contenu de qualité encouragera des commentaires de qualité; de l'autre, il y a toujours quelqu'un avec quelque chose de négatif à ... Lire la suite, alors vérifiez si vous êtes sur la clôture.
Bien sûr, il n'y a rien de vaguement scientifique dans cet article: c'est l'opinion à travers et à travers. En tant que tel, je suis ravi d'entendre vos pensées. Est-ce que les commentaires minent la science? Vous connaissez déjà mon point de vue, alors parlons ci-dessous.
Crédit d'image: YouTube Comment comic courtois XKCD; Mars Rover (NASA)