Combien d'arguments Internet avez-vous vu? Ou mieux encore, combien d'arguments Internet avez-vous participé? Je visite quotidiennement un certain nombre de forums et de communautés et je vois des arguments tout le temps. Mais ce qui me dérange vraiment, ce sont les gens qui font des arguments sans fondement et pensent qu'ils ont gagné.
Vous pourriez connaître ce genre de personnes comme des «trolls» - des gens qui trouveront n'importe quel type de logique absurde. Et puis il y a des moments où les gens vont faire des arguments sans fondement sans le savoir.
Je vais écrire une série en trois parties sur la lutte contre les trolls de discussion sur Internet. Ensemble, ils constituent une boîte à outils que vous pouvez utiliser à chaque fois que vous rencontrez un troll, pour vous faciliter la vie. Les messages sont formatés pour faciliter l'utilisation: vous pouvez rapidement envoyer un lien vers une seule des sections, pour montrer quel sophisme logique (ou «argument merdique») vous avez détecté dans la discussion et, espérons-le, augmenter le niveau de raisonnement. Avec cette boîte à outils, vous ne perdrez plus jamais un argument devant un autre troll.
Utiliser les liens de section
Vous pouvez partager un lien vers une section spécifique de cet article en utilisant les liens " lien vers cette section " dans l'en-tête de chaque section:
- Cliquez avec le bouton droit sur "lien vers cette section ".
- Sélectionnez " Copier l'adresse du lien ". Certains navigateurs peuvent l'appeler " Copier l'emplacement du lien " ou quelque chose de similaire.
- Envoyez l'URL copiée afin que l'autre personne apprenne l'erreur logique que vous croyez avoir détectée.
- Terminé!
L' ad hominem (lien vers cette section La boîte à outils MakeUseOf contre les trolls en ligne [Partie 1] La boîte à outils MakeUseOf contre les trolls en ligne [Partie 1] De combien d'arguments Internet avez-vous été témoin? visiter un certain nombre de forums et de communautés sur une base quotidienne, et je vois des arguments tous ... Lire la suite)
Ad hominem est l'abréviation du latin argumentum ad hominem, qui signifie littéralement «à la personne». L' ad hominem est un moyen de discréditer une revendication en attaquant le caractère ou les croyances de la personne soutenant la revendication plutôt que de réfuter la revendication elle-même.
D'après mon expérience, c'est la forme d'argumentation la plus courante que vous trouverez sur Internet. Pourquoi? Parce que c'est facile et que vous vous sentez bien dans votre peau. Quelques exemples:
- En politique, quelqu'un pourrait rejeter les politiques proposées par un candidat présidentiel parce qu'il avait une liaison.
- Dans le jeu vidéo, quelqu'un peut écarter la suggestion de jeu d'un autre joueur parce qu'il est d'une certaine race ou ethnie.
- Dans le milieu universitaire, quelqu'un pourrait ignorer ou négliger une hypothèse particulière parce que la proposition venait d'une personne de religion.
Dans sa forme la plus basique, l' ad hominem est un peu plus que des insultes et des flammes. Dire que quelqu'un a tort parce qu'il est un «idiot f-ing» est une erreur en un mot.
The Strawman Argument (lien vers cette section La boîte à outils MakeUseOf contre les trolls en ligne [Partie 1] La boîte à outils MakeUseOf contre les trolls en ligne [Partie 1] De combien d'arguments Internet avez-vous été témoin? visiter un certain nombre de forums et de communautés sur une base quotidienne, et je vois des arguments tous ... Lire la suite)
L' argument de l'homme de paille se produit quand quelqu'un déforme la position de son adversaire et attaque ensuite la position mal représentée - en d'autres termes, il construit un homme de paille qu'il peut attaquer. En défaisant la prétention faussée, il crée l'illusion d'avoir défait la revendication originale de l'adversaire - mais en réalité, il ne l'a pas fait.
Dans les discussions sur Internet, en particulier celles de nature politique ou religieuse, le «pécheur» est devenu synonyme d '«erreur logique», mais sachez qu'il s'agit d'une erreur logique spécifique qui traite des revendications mal représentées. Pour être vrai, cependant, les gens vont créer des arguments souvent parce que c'est un moyen plus facile de combattre une réclamation que de traiter les problèmes réels.
- Supposons que la personne A souhaite assouplir les lois sur les armes à feu. Un argument de paille serait si la personne B déformait la position de la personne A en changeant légèrement la revendication de «lois relaxantes sur les armes à feu» en «accès illimité aux armes». Son argument serait que si nous accordions des armes à tout le monde, la société plongerait dans le chaos. ce qui n'est évidemment pas ce que la personne A a revendiqué à l'origine.
Si quelqu'un essaie de déformer votre position, dites-leur de discréditer vos revendications réelles, pas celles qu'ils ont créées pour vous.
La boîte à outils MakeUseOf contre les trolls en ligne [Partie 1] La boîte à outils MakeUseOf contre les trolls en ligne [Partie 1] De combien d'arguments Internet avez-vous été témoin? Ou mieux encore, à combien d'arguments Internet avez-vous participé? visiter un certain nombre de forums et de communautés sur une base quotidienne, et je vois des arguments tous ... Lire la suite)
L' ad populum est l'abréviation du latin argumentum ad populum, qui signifie littéralement «faire appel au peuple». C'est ce que l'on appelle «l'argument du train en marche». L' ad populum est quand vous prétendez que quelque chose est vrai parce qu'il est soit populaire ou cru par beaucoup de gens. L'erreur ici est que la valeur de vérité d'une déclaration logique ne peut pas être déterminée par sa popularité. C'est vrai ou pas - peu importe qui croit que c'est vrai.
Vous pourriez avoir utilisé celui-ci (ou entendu l'utiliser) quand vous étiez un enfant. Mes parents m'empêchaient souvent de participer à certaines activités et je dirais « pourquoi pas? Tout le monde le fait! "Je pensais que c'était un bon argument à l'époque. Maintenant, je sais mieux.
- Si vous avez déjà entendu quelqu'un dire quelque chose comme «un millier de personnes font X. Un millier de personnes ne peuvent pas avoir tort, n'est-ce pas?» Alors vous avez entendu l'argument du train en marche.
Si quelqu'un rejette votre position particulière au motif que c'est une position impopulaire ou minoritaire, éclaire-les avec cette explication.
The No Scotsman No True (lien vers cette section La boîte à outils MakeUseOf contre les trolls en ligne [Partie 1] La boîte à outils MakeUseOf contre les trolls en ligne [Partie 1] Combien d'arguments Internet avez-vous vu? Je visite quotidiennement un certain nombre de forums et de communautés, et je vois tous les arguments ... Read More)
L'erreur No True Scotsman se produit lorsque vous faites appel à un sentiment de pureté ou d'achèvement dans la revendication initiale pour exclure tous les cas qui pourraient être possibles mais qui ne correspondent pas à la demande. Voici le fameux échange dont est dérivé le nom de cette erreur:
- Personne A: Tous les Ecossais aiment le haggis.
- Personne B: Mon oncle est écossais et il n'aime pas les haggis!
- Personne A: Eh bien, tous les vrais Ecossais aiment le haggis.
Quand la position ou l'argument de quelqu'un a été miné par un contre-exemple, beaucoup vont instinctivement défendre leur position en utilisant le principe du No True Scotsman. Comme la plupart des illusions logiques populaires, celui-ci est également facile à utiliser car il nécessite peu de sens logique. Au lieu de cela, il exclut simplement les cas particuliers qui ne correspondent pas à l'argument d'origine.
Le fardeau, alors, incombe aux deux personnes d'arriver à une définition correcte de "Scotsman" avant qu'ils puissent continuer avec l'argument. Parfois, les gens vont confondre "No True Scotsman" avec "Begging the Question", une erreur logique qui sera couverte dans la partie 2 de cette série.
La pente glissante (lien vers cette section La boîte à outils MakeUseOf contre les trolls en ligne [Partie 1] La boîte à outils MakeUseOf contre les trolls en ligne [Partie 1] De combien d'arguments Internet avez-vous été témoin? visiter un certain nombre de forums et de communautés sur une base quotidienne, et je vois des arguments tous ... Lire la suite)
La pente glissante se produit lorsque quelqu'un fait valoir que si A devait arriver, alors un résultat indésirable B est inévitable, donc A ne devrait pas arriver. Il est facile de voir pourquoi quelqu'un voudrait l'utiliser pour attaquer un point.
Vous allez entendre cette erreur logique commis beaucoup dans le domaine politique. Lorsque certaines modifications ou propositions sont faites, il y aura beaucoup de situations hypothétiques utilisées pour argumenter la validité d'une réclamation ou d'une position. Malheureusement, il n'y a aucun moyen de vérifier si une affirmation hypothétique est vraie ou non, donc cela ne peut pas être utilisé comme un moyen d'argumentation approprié.
Il y a des situations dans lesquelles le Slippery Slope peut être un point fort, mais cela dépend du mandat. Si quelqu'un peut démontrer positivement un processus tel que A mènera toujours à B, alors il peut trouver une traction. Si quelqu'un essaie d'utiliser l'argument Slippery Slope contre vous, alors la charge de la preuve repose sur eux pour démontrer la validité de la glissance de la pente.
Conclusion
Cette boîte à outils est tout pour vous. Il est destiné à vous aider à vous défendre contre les trolls qui vous lanceront des raisonnements illogiques au nom de la victoire. En réponse, vous pouvez aider à élever le niveau de discussion en liant directement à ces erreurs, en invitant l'autre côté à faire un meilleur argument. Comme bonus supplémentaire, vous saurez quelles erreurs à éviter lorsque vous créez vos propres arguments!
Attention à la partie 2 de cette série, qui sera publiée dans les prochains jours. Nous avons beaucoup plus de sophismes logiques que vous pouvez utiliser pour identifier et faire d'Internet un meilleur endroit pour une conversation intelligente.
Crédit d'image: Argument Image Via Shutterstock