Vous avez peut-être entendu récemment que SOPA, la législation controversée contre le piratage qui a été défaite à la Chambre en 2011, est de retour.
Comme la plupart des choses sur Internet, ce n'est pas tout à fait vrai. La question en question a très peu à voir avec "SOPA." Qui est devenu une sorte de terme de marketing pour les activistes en ligne pour donner l'alarme sur les mesures anti-piratage. Cependant, la question, qui a trait au rôle de la piraterie dans le commerce international, est préoccupante et mérite votre attention.
Prenons une minute pour explorer exactement ce qui se passe, et comment cela se rapporte ou non à SOPA.
Qu'est-ce que SOPA?
SOPA, la "Stop Online Piracy Act", était un projet de loi présenté en 2011, qui avait pour but d'empêcher les personnes et les organisations basées à l'étranger d'enfreindre la propriété intellectuelle américaine. Il a introduit plusieurs mécanismes pour y parvenir, notamment des peines d'emprisonnement substantielles (cinq ans) pour les citoyens américains qui consomment du matériel piraté et un mécanisme interdisant aux FAI, aux moteurs de recherche et aux plateformes de paiement comme PayPal de servir ou de donner accès aux entreprises accusées de contrefaçon. . Ce mécanisme devait être extrajudiciaire, ce qui signifie que les entreprises pourraient imposer un blocage rapidement, sans procès ni procès.
Les critiques de SOPA ont accusé la loi d'être injustement sévère, mûre pour l'abus, et pratiquement inapplicable. Un grand nombre de sociétés, y compris Google, ont organisé des manifestations en ligne. Le tollé général a été considérable, et SOPA (et son projet de loi jumeau au Sénat, PIPA) a échoué.
Dentisterie et droit d'auteur
La controverse actuelle n'a rien à voir avec un projet de loi, mais avec une affaire impliquant une entreprise de technologie dentaire appelée ClearCorrect. ClearCorrect rend les accolades "invisibles". Ils prennent des balayages des dents de l'utilisateur, puis déforment ces scans avec un logiciel informatique pour créer un dispositif de retenue personnalisé qui force les dents dans un meilleur alignement. Ce processus enfreint le brevet d'Invisalign, la société qui a initialement introduit le processus aux États-Unis.
ClearCorrect, jusqu'à récemment, a réussi à contourner ce problème en gérant l'analyse du logiciel via une filiale au Pakistan, et en renvoyant les résultats.
Invisalign a demandé réparation à l'aide de l'ITC («International Trade Commission»), une agence américaine semi-indépendante chargée de bloquer les produits de contrefaçon provenant d'autres pays. L'ITC n'est pas un tribunal et devait permettre aux détenteurs de droits de propriété intellectuelle de bloquer plus rapidement le flux de marchandises dans le pays (plutôt que de passer par le système judiciaire, qui peut être extrêmement lent).
En tant que tel, l'ITC dispose de pouvoirs relativement limités: il peut délivrer des ordres d'exclusion, ce qui permet aux douanes de saisir des marchandises spécifiques contrevenantes, et peut émettre des ordres de «cessation et de désistement», ce qui permet à l'ITC de forcer les entreprises et organisations il croit que le trafic de marchandises contrefaites met fin à toutes les opérations d'importation sous la menace de lourdes sanctions financières. C'est tout.
Normalement, ce ne serait pas un problème. Invisalign signalerait l'infraction à l'ITC, et l'ITC délivrerait une ordonnance d'exclusion aux douanes qui saisiraient les envois d'acomptes ClearCorrect au passage de la frontière. Ce qui fait le cas d'un tel intérêt, c'est que ClearCorrect n'expédie pas du tout physiquement les retenues: elles envoient des fichiers sur Internet à leurs bureaux au Texas, où les retenues sont imprimées en 3D sur la base de ces données. En tant que tel, rien n'est physiquement importé: les marchandises contrefaites dans ce cas sont des données sur lesquelles l'ITC n'a manifestement pas compétence.
Ou est-ce? L'année dernière, l'ITC s'est donné le pouvoir de faire respecter ce type de restrictions sur les données pures. Maintenant, il veut imposer un cessez-le-désistement contre ClearCorrect, basé sur la prémisse qu'il s'agit du trafic de biens piratés (fichiers de données). ClearCorrect fait appel devant la Cour de circuit fédérale au motif qu'elle estime que l'évaluation de sa charte par l'ITC est incorrecte. Si l'ITC l'emporte, cela lui donnerait une capacité nouvelle et extrêmement large d'imposer des ordres de cesser et de s'abstenir contre toute entreprise soupçonnée de trafic de contenu piraté.
Ceci est similaire à certains des mécanismes d'application de SOPA.
Juridiquement, la question se résume à la définition d'un «article» dans la charte de l'ITC.
Le terme a été défini en 1930, avant la montée de la communication électronique, de sorte que la question de l'interprétation juridique est difficile. Cela pourrait prendre des années avant qu'un verdict final ne soit rendu. Cependant, beaucoup dépend du résultat. Si l'ITC est autorisé à exercer son autorité sur les données, les effets pourraient être alarmants. Les démantèlements pourraient être exécutés sans procès régulier, ce qui pourrait potentiellement limiter la liberté de parole. On craint également que les mécanismes que les FSI devraient mettre en œuvre pour se conformer à ces ordonnances de cesser et de s'abstenir puissent être utilisés abusivement.
Charles Duan, un avocat de Public Knowledge (un groupe de défense de la liberté en ligne) a exprimé cette préoccupation dans un mémoire juridique.
«Si cette technique est couronnée de succès, les fournisseurs de services Internet devront essentiellement intégrer toutes sortes de systèmes qui permettraient très facilement à quelqu'un de supprimer quelque chose très rapidement.
Il y a aussi le risque que la menace d'un cessez-le-feu de l'ITC puisse être utilisée comme un matraque contre de grandes sociétés. Si Google se retrouve du mauvais côté d'un litige de propriété intellectuelle, l'ITC pourrait théoriquement l'interdire de toute «importation» de données aux États-Unis, en fermant pour l'essentiel ses activités aux États-Unis indéfiniment. Ce serait tellement cher que Google serait plus ou moins obligé de se conformer à toutes les conditions offertes par l'autre partie.
Règlement sur la bande de caoutchouc
La situation ici se résume finalement à un conflit fondamental concernant la propriété intellectuelle. SOPA a été défait devant le tribunal, ce qui laisse des organisations comme la RIAA et la MPAA avec peu de recours contre la croissance du piratage en ligne. Et, dans une certaine mesure, je compatis avec les propriétaires de propriété intellectuelle. Il semble vraiment, dans le cas de ClearChannel, que déplacer vos ordinateurs au Pakistan ne devrait pas suffire à éviter les lois américaines sur la propriété intellectuelle.
Vous pouvez argumenter tout ce que vous voulez contre l'existence ou la mise en œuvre de ces lois, mais tant qu'elles existent, elles devraient probablement être appliquées. Que devrait-on faire de la piraterie en ligne? [Nous vous demandons] Que devrait-on faire à propos du piratage en ligne? [Nous vous demandons] Les gens partagent des fichiers protégés par des droits d'auteur sur Internet tous les jours et dans toutes les régions du monde. C'est un énorme problème pour les maisons de disques, les studios de cinéma, les compagnies de télévision et les créatifs derrière les albums, ... Lisez plus.
Cependant, les Américains ont clairement fait savoir, à maintes reprises, qu'ils ne sont pas prêts à abandonner leurs libertés civiles et la nature ouverte d'Internet pour imposer la protection de la propriété intellectuelle de quelques grandes sociétés. Cela a laissé les organisations qui dépendent du droit d'auteur pour leur pain et beurre de brouillage pour trouver d'autres moyens de supprimer le piratage. C'est pourquoi ils poussent des organisations comme l'ITC à aller au-delà de leur portée initiale pour les aider.
Selon Duan, la situation est comme si
"La FAA décide qu'ils veulent réglementer la radio parce qu'elle est diffusée".
Je soupçonne que la décision du tribunal finira par porter le bon sens. Jusque-là, cependant, il vaut la peine de garder un œil sur la situation, pour s'assurer qu'une agence gouvernementale obscure ne finisse pas par détourner toute la structure de l'Internet.
Qu'est-ce que tu penses? L'ITC outrepasse-t-il son autorité? Le téléchargement d'un fichier est-il le même que l'importation d'un article physique? Faites-nous savoir vos pensées dans les commentaires!
Crédits d'image: tombe de zombies via Shutterstock