En 2014, une application de sondage conçue par Aleksandr Kogan a recueilli des données sur 50 millions de profils Facebook. Moins de 300 000 d'entre eux avaient consenti à cette collection.
En 2015, il a donné ces données à Cambridge Analytica, une société de profilage des électeurs. Ils ont utilisé 30 millions de ces profils pour construire des profils psychographiques des électeurs.
En 2016, la campagne Trump a embauché Cambridge Analytica pour travailler sur la campagne.
Et maintenant, en 2018, tout le monde est en colère à ce sujet. La plupart du temps, ils sont en colère contre Cambridge Analytica. Phrases comme «récolte illégale de données» et «expérience grossièrement contraire à l'éthique Histoire fascinante (et dérangeante) de Facebook des expériences secrètes L'histoire fascinante (et dérangeante) de Facebook des expériences secrètes Facebook a une puissance énorme, mais n'utilise pas toujours cette puissance bien. Ces expériences ont repoussé les limites de l'éthique. Lire la suite "abondent. Mais Kogan, Facebook et la campagne Trump prennent aussi feu.
C'est une histoire à propos de la confidentialité des données et de l'évolution des attitudes à son égard. Mais qui est le méchant ici? Qu'est-ce que les gens sont vraiment en colère? Ce qui peut être fait? Et, à la fin, nous concentrons-nous sur la mauvaise chose? Pour le savoir, nous devons recommencer en 2012.
2012: Problèmes de confidentialité? Pas de grosse affaire
Le big data et les médias sociaux ne sont pas arrivés sur la scène politique en 2012. Mais l'échelle sur laquelle ils ont été déployés était révolutionnaire. Les données - en particulier les données provenant des médias sociaux - ont joué un rôle important dans la campagne de réélection de Barack Obama.
Facebook a fourni des outils pour des campagnes politiques pendant des années. Mais la campagne d'Obama est allée au-delà de cela. Les solliciteurs, les organisateurs et d'autres partisans d'Obama ont "consciemment ou non" transmis des informations publiques à partir de leur profil Facebook.
Combinée avec toutes les autres façons dont une organisation peut acheter les données des personnes, la campagne a été en mesure de rassembler des profils complets des électeurs. Ces profils ont été utilisés dans le ciblage des annonces.
Voici le directeur de campagne d'Obama, Jim Messina, qui parle de l'importance du big data dans les élections (ne manquez pas la partie où il parle de faire 62 000 simulations électorales tous les jours):
Ce type de ciblage était plus facile à faire en ligne qu'à la télévision, selon Ed Pilkington et Amanda Michel:
"[H] e dit que [la publicité adressable] ne devrait pas arriver en grande quantité en 2012 car il y a trop d'obstacles, y compris des inquiétudes à Washington concernant la vie privée des consommateurs de la télévision par câble.
Aucun obstacle n'empêchera l'explosion numérique cette année. "
En 2012, les préoccupations concernant la vie privée ont été perçues comme un obstacle à la publicité - mais seulement à la télévision.
Pour être juste, certains experts en protection de la vie privée ont averti les citoyens des bases de données centralisées utilisées par la campagne. Mais en général, la couverture médiatique des efforts de la campagne pour utiliser les données volumineuses, y compris une énorme quantité de données Facebook, a été positive. Il y avait quelques voix dissidentes, mais pas autant que ce à quoi on s'attendrait dans le monde d'après Snowden.
En 2012, nous avons vu à quel point les données sociales sont importantes pour les campagnes politiques. Nous aurions dû savoir que quelqu'un comme Cambridge Analytica viendrait.
Comment les données Facebook influencent-elles les élections?
Le lien entre les données de Facebook et les élections n'est pas intuitivement clair. A quoi bon savoir si quelqu'un aime le film Frozen pour une campagne politique?
L'une des informations les plus importantes que les campagnes obtiennent est l'identité des influenceurs. Les algorithmes identifient les personnes influentes parmi leurs groupes sociaux, et ces personnes sont ciblées pour la publicité. Sway l'influenceur, la pensée va, et ils vont influencer leurs amis.
Une grande partie des données collectées sert également à cibler les publicités politiques. Les données Facebook peuvent être découpées en fonction de la région géographique, de l'âge, du sexe, des intérêts, de la probabilité de voter pour un candidat spécifique, et plus encore. Les campagnes peuvent utiliser les informations collectées sur des données démographiques spécifiques pour mieux cibler leurs annonces.
Voici comment fonctionne le microtargement dans la publicité politique:
Des publicités très ciblées peuvent suivre des utilisateurs individuels sur Internet, en transmettant des messages spécifiques que les campagnes estiment susceptibles de les faire basculer de leur côté. En utilisant les informations collectées sur Facebook et des tiers, les campagnes peuvent cibler les utilisateurs avec des messages alarmants spécifiques.
Et ces types de campagnes ont eu beaucoup de succès. (Chose non négligeable, Chuck Todd avance un argument intéressant selon lequel les données volumineuses ont brisé la politique américaine.) Avec l'argent qui change de mains dans l'industrie politique, il ne fait aucun doute que ce type d'analyse serait très recherché.
2018: Le tollé suscité par la récolte de données sur Facebook
Au début de l'année 2018, Cambridge Analytica a fait sensation dans les médias. C'est une société de profilage des électeurs qui a été embauchée par la campagne Trump lors des élections de 2016.
Pour faire court, Cambridge Analytica a utilisé les données de Facebook sur des millions d'utilisateurs qui n'avaient pas consenti à la collecte ou à l'analyse:
Note: Il est intéressant de noter que le Guardian a d'abord attiré l'attention sur les allégations de collecte de données suspectes en 2015.
Qui est Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica est une société de profilage des électeurs appartenant à Strategic Communications Laboratories (SCL), un groupe qui prétend avoir «mené des programmes de changement de comportement dans plus de 60 pays » (je souligne). Ils se seraient également vantés d'avoir influencé les élections dans le monde entier.
"L'environnement de l'information est devenu le nouveau champ de bataille moderne où les acteurs étatiques et non étatiques emploient une propagande sophistiquée et la désinformation", lit-on dans la liste des services de SCL pour l'industrie de la défense.
C'est une organisation imprégnée de la tactique de la guerre de l'information. Et leurs clients comprennent des gouvernements du monde entier et même de l'OTAN. (Pour être honnête, tous leurs projets ne sont pas sinistres, ils ont aussi travaillé sur l'engagement des jeunes, la viabilité du réseau téléphonique et la sécurité alimentaire.)
La société mère de Cambridge Analytica existe pour prendre des mesures énergiques, par le biais de données et de messages, afin d'influencer les esprits d'un grand nombre de personnes. Bien que ce ne soit pas Cambridge, il n'y a aucun doute que l'état d'esprit existe dans les deux groupes.
Ce qui explique certaines des idées plutôt dérangeantes qu'ils partagent dans cette mèche de Channel 4 (y compris l'utilisation de filles ukrainiennes pour séduire les politiciens sri-lankais):
Kogan, Cambridge et Data Collection
Les deux Cambridge et Facebook ont fait beaucoup de réclamations. Cambridge savait qu'ils recevaient des données illégalement récoltées (ou pas), Cambridge a dit qu'ils n'avaient aucune donnée de Facebook (alors ils l'ont dit), Facebook a minimisé l'ampleur de la violation (alors non) ... c'est un beaucoup à suivre.
L'histoire ici est que Cambridge Analytica a utilisé des données obtenues par Aleksandr Kogan, qui avait récolté des informations à partir de 50 millions de profils.
Dr Kogan a obtenu cette information grâce à une application de test de personnalité et une faille dans les règles de collecte de données de Facebook. Il est important de noter, cependant, que Kogan n'a probablement violé aucune règle. Facebook dit que Kogan leur a dit que l'application était à des fins académiques, et que la vente des données à Cambridge Analytica est une violation de la politique.
Kogan a répondu en disant que, alors que l'application était initialement à des fins académiques, il a plus tard changé les termes et conditions de l'application. Facebook dit qu'il aurait dû informer l'entreprise directement quand il l'a fait.
C'est un gros gâchis déroutant.
Qui est à la faute ici?
Il est facile de pointer du doigt dans cette situation. Kogan a vendu des données qu'il n'aurait pas dû avoir. Cambridge Analytica a acheté des données qu'ils ne devraient pas avoir. Facebook aurait dû regarder pour ce genre de chose. La campagne de Trump s'est contractée avec une compagnie qui a une histoire de pratiques louches. Et oui, toutes ces personnes sont en faute. Mais un parti manque-t-il à ces récriminations?
Vois-le de cette façon.
Les données que nous générons sur les médias sociaux sont une ressource extrêmement précieuse Facebook fait de l'argent de vos données, pourquoi ne pas vous? Facebook fait de l'argent hors de vos données, pourquoi ne pas vous? Il y a tellement de services gratuits en ligne parce que les entreprises peuvent tirer profit des données que vous fournissez. Des entreprises comme Facebook vendent (ou achètent) vos données à des tiers, alors que Google utilise vos données pour ... Lire la suite. Cela vaut des milliards de dollars. Comme le pétrole ou l'or, les gens iront à l'extrême pour l'obtenir. Ils vont l'acheter et le vendre. Vole-le. Peut-être même aller en guerre dessus.
Mais contrairement au pétrole ou à l'or, nous contrôlons cette ressource particulière.
Notre ambivalence est la cause profonde de cette controverse. Nous ne voulons pas faire face à cette vérité, mais nous devons l'envisager.
Oui, Cambridge Analytica a utilisé des données Facebook obtenues illégalement. Mais soyons honnêtes: ils n'ont probablement pas eu à le faire. Les gens donnent les autorisations à leurs comptes Facebook tous les jours. Rappelez-vous les gens qui donnent la permission de la campagne d'Obama pour accéder à leurs données Facebook "consciemment ou autrement" en 2012? Cela n'a pas changé.
Que ce soit à travers des quiz en ligne, des applications Facebook, le suivi du Web à travers les boutons Like Facebook vous suit! Voici comment l'arrêter Facebook vous suit! Voici comment l'arrêter Qui suit vos mouvements en ligne? Les fournisseurs d'accès Internet, le gouvernement, Google ... mais qu'en est-il des sites de médias sociaux comme Facebook? Oui, eux aussi. Voici comment vous arrêtez Facebook vous suivre sur Internet. En savoir plus, ou simplement en utilisant Facebook pour vous connecter à un site Web, nous donnons nos données tout le temps. Cambridge Analytica vient d'avoir un peu plus vite que ce qu'il aurait pu faire autrement.
Il a été bien établi que Facebook pourrait être une force puissante, pour le bien ou le mal, dans la politique mondiale. Cambridge Analytica avait 50 millions de comptes, mais ce n'est rien comparé aux données auxquelles certains groupes, y compris Facebook, ont accès. SCL n'est pas le seul groupe qui offre des services comme celui-ci. Nos informations ne sont pas seulement précieuses: elles sont puissantes et dangereuses entre de mauvaises mains.
Facebook lui-même a annoncé son pouvoir lors des élections. Avec plus de 2 milliards d'utilisateurs, il a plus de puissance que Cambridge Analytica ou SCL. Mais nous sommes restés volontairement ignorants du problème que cela représente.
Il n'y a peut-être aucune autre industrie qui puisse bénéficier davantage de vos données que la politique. Tant que nos données Facebook sont précieuses - et il est difficile de le savoir - des sociétés comme SCL et Cambridge Analytica vont faire tout ce qu'elles peuvent pour l'obtenir.
Allons-nous continuer à le rendre facile pour eux? Et allons-nous les laisser faire ce qu'ils veulent avec?
Assigner la responsabilité dans ce cas n'est pas facile. Tout le système s'est dirigé vers un événement comme celui-ci. Ce n'était qu'une question de temps.
L'avenir des données et des élections
La différence entre les réactions de 2012 et 2016 mérite d'être réfléchie. Était-ce les révélations de Snowden qui nous ont appris à nous méfier de la collecte de données? Les énormes violations de données que nous avons vu au cours des dernières années? Ou est-ce parce que cette collecte de données a été faite au nom des républicains, au lieu des démocrates?
Mais quand nos données commencent à se frayer un chemin entre les campagnes politiques, et quand elles commencent à être utilisées pour influencer le cours de la politique nationale (ou même internationale), beaucoup de gens trouvent cela différent.
Peu importe pourquoi nous en parlons maintenant, c'est quelque chose dont nous devons continuer à parler. Nous savons que Facebook vend nos données Qu'est-ce que Facebook vendant vos données signifie pour la vie privée? Qu'est-ce que Facebook vendant vos données signifie pour la vie privée? Lire la suite . Et quand ils vendent aux annonceurs, nous restons généralement silencieux.