Tout au long de l'histoire, les intérêts des consommateurs ont été à plusieurs reprises en conflit avec les objectifs des entreprises. Et bien souvent, le seul moyen de résoudre ces conflits est de s'adresser à un tribunal.
Certains de ces procès ont eu des effets durables, changeant radicalement le paysage technologique pour nous tous, que ce soit pour le meilleur ou pour le pire. De nous permettre de ripper des DVD à rendre les utilisateurs responsables de la musique qu'ils copient, voici cinq affaires judiciaires importantes dont vous avez besoin de savoir.
1. Le droit de copier vos propres DVD
Quand les premiers DVD sont sortis, ils étaient livrés avec un système de protection de copie restrictif appelé CSS (Content Scrabble System, à ne pas confondre avec Cascading Style Sheets Apprendre HTML et CSS avec ces didacticiels étape par étape Apprendre HTML et CSS avec ces étapes pas à pas Tutoriels Si vous pensez que vous avez un talent pour apprendre à créer des sites Web à partir de zéro, voici quelques tutoriels étape par étape qui valent la peine d'être essayés. Non seulement cela empêchait les gens d'extraire des copies de films, mais cela empêchait également la lecture sur les ordinateurs Linux.
Cela a conduit les gens à essayer de concevoir des moyens autour de CSS, conduisant finalement à un programme appelé DeCSS, qui était un effort combiné entre trois développeurs de différents pays. Un adolescent norvégien, nommé Jon Lech Johansen, dont la notoriété lui a valu le surnom de "DVD Jon", était responsable de l'interface graphique.
Et c'est pour son rôle que Johansen a été poursuivi par les autorités norvégiennes, en raison de plaintes de la DVD Copy Control Association (DVD-CCA) et de la Motion Picture Association (MPA).
Johansen a été inculpé en vertu de l'article 145 du Code pénal norvégien, qui est essentiellement une loi anti-piratage, pas très différente de la loi sur l'utilisation frauduleuse des ordinateurs au Royaume-Uni. Cela pénalise le piratage au Royaume-Uni Au Royaume-Uni, la Computer Misuse Act de 1990 traite des crimes de piratage. Cette législation controversée a été récemment mise à jour pour donner à l'organisation du renseignement britannique GCHQ le droit légal de pirater n'importe quel ordinateur. Même le vôtre. Lire la suite . S'il était reconnu coupable, il aurait pu être emprisonné pendant deux ans et se voir imposer une amende importante.
Mais le DVD-CCA et le MPA ont tous les deux perdu.
Le tribunal a rejeté l'idée que le décryptage d'un DVD pour usage personnel était le même que l'accès illégal à des données à partir d'un système informatique. De plus, DVD Jon n'a pas réellement obtenu les clés de décryptage lui-même. Ceux-ci ont été contrecarrés à partir d'un lecteur de DVD logiciel mal mis en œuvre par un développeur allemand anonyme appelé "le nomade".
Le tribunal a conclu que la possession de ces clés n'était pas non plus considérée comme illégale. Johansen a été acquitté de toutes les charges et plus tard a déménagé aux États-Unis, où il a fondé DoubleTwist, une application mobile utilisée pour transférer des médias vers les smartphones doubleTwist: Une application de musique simple et propre avec Desktop Synchronization Avec Desktop Synchronization [Android] Demandez à n'importe qui quel est son lecteur de musique Android préféré et vous obtiendrez une douzaine de réponses. Le pire (ou le meilleur) est que chacune de ces réponses est parfaitement viable. Il y a tellement d'applications à ... Lire la suite.
Le véritable coup porté à la MPA était la décision selon laquelle le droit d'un citoyen privé de copier un média qu'il possède n'était pas supprimé par une étiquette sur un DVD. Les studios de cinéma ne peuvent pas unilatéralement dépouiller les gens de leurs droits.
L'affaire DVD Jon a permis aux consommateurs de profiter de leur propriété comme ils l'entendaient. Il a également engendré l'un des premiers exemples de désobéissance civile numérique, car les gens ont pris le code litigieux qui a été examiné dans l'affaire et l'ont diffusé le plus loin possible. C'était même graffiti sur les murs. Une personne en a même fait un tatouage!
Malheureusement, d'autres droits comme ceux remportés par l'affaire DVD Jon sont encore menacés. Par exemple, l'ouverture d'un téléphone cellulaire était une infraction criminelle. Est-il légal ou illégal de déverrouiller mon téléphone intelligent aux États-Unis? Est-il légal ou illégal de débloquer mon smartphone aux États-Unis? Débloquer votre téléphone portable est maintenant légal aux Etats-Unis grâce à un projet de loi bipartite signé par le président Obama, mais il ne dure que jusqu'en 2015. Envie d'en savoir plus sur la légalité de ... Lire la suite aux États-Unis jusqu'à récemment Le Partenariat Trans-Pacifique nouvellement signé rend illégal le contournement des DRM Le Partenariat transpacifique menace la liberté sur Internet, voici comment le partenariat transpacifique menace la liberté sur Internet, voici comment en savoir plus. La guerre fait encore rage jusqu'à ce jour.
2. La fin du monopole de Microsoft
À la fin des années 1990, Microsoft était la force dominante dans le monde du logiciel. Ils n'avaient pas de rivaux. Pas de concurrents. Pas de menaces Il n'y avait pas d'autre entreprise avec la richesse et le capital humain de Microsoft. Ils étaient devenus un monopole, peut-être sans même s'en rendre compte.
Cela a troublé le ministère de la Justice des États-Unis parce que les monopoles sont rarement bons pour les consommateurs et l'innovation. Le ministère de la Justice était particulièrement préoccupé par le fait que Microsoft abusait de sa position dominante sur le marché afin de désavantager injustement la concurrence et de maintenir ainsi cette position dominante.
Le problème principal avec Microsoft était son regroupement d'Internet Explorer avec Windows, qui restreignait sans doute le marché pour les concurrents. (À la fin des années 1990 et au début des années 2000, il n'a pas été facile de changer votre navigateur: vous deviez soit télécharger une alternative en utilisant une connexion flamboyante et lente, soit en acheter une dans un magasin.)
Le ministère de la Justice était également préoccupé par le fait que Microsoft paralysait leurs interfaces de programmation d'application. Que sont les API et comment les API ouvertes modifient-elles Internet? Qu'est-ce que les API? Comment les API ouvertes changent-elles Internet Vous êtes-vous déjà demandé comment? ordinateur et les sites Web que vous visitez "parlent" les uns aux autres? Lire la suite afin de favoriser Internet Explorer sur les autres navigateurs. Les API sont utilisées pour créer des logiciels et, dans le contexte de Windows, elles sont utilisées pour l'interface avec le système d'exploitation sous-jacent.
En paralysant ces API, Microsoft aurait pu réduire considérablement les fonctionnalités et les performances des navigateurs tiers, les rendant moins désirables pour les consommateurs.
Le procès était unique pour deux raisons principales. Premièrement, c'était le pays le plus puissant du monde contre la corporation la plus puissante du monde - une bataille Goliath contre Goliath. Deuxièmement, Bill Gates a montré un comportement surréaliste pendant sa déposition.
Gates était sournois et évasif. Il s'est disputé au sujet des définitions de mots simples comme «nous» et «demander», et chaque fois qu'on lui posait une question incriminante ou embarrassante, il répondait: «Je ne me souviens pas».
En fin de compte, le juge a condamné Microsoft et a ordonné que Microsoft soit divisé en deux sociétés distinctes. L'un produirait le système d'exploitation et l'autre produirait d'autres produits logiciels, comme Microsoft Office et Internet Explorer.
Microsoft a immédiatement fait appel et plus tard est venu à un règlement avec le ministère de la Justice. Microsoft était tenu de partager ses API avec d'autres sociétés et devait mettre son code source, ses enregistrements et ses systèmes à la disposition de trois représentants du gouvernement au cours des cinq prochaines années.
Certains ont considéré que ce règlement n'était rien de plus qu'une tape sur le poignet. Mais ils ont tort.
Il a ouvert la voie à Microsoft pour être défié par d'autres sociétés, comme Mozilla, Apple et Google. Cela leur a permis de concurrencer Microsoft sur un pied d'égalité. Plus important encore, cela signifiait que Microsoft devait apprendre à adopter un paysage logiciel plus compétitif et pluraliste. Ils ne pourraient pas être roi pour toujours.
3. La mort de Napster
Avant iTunes et Spotify, il arrivait que si vous vouliez écouter une chanson, vous deviez aller au magasin de disques et l'acheter sur un support physique, comme une cassette, un disque compact ou un vinyle. 4 raisons pour lesquelles le vinyle est meilleur que le numérique 4 raisons pour lesquelles le vinyle est meilleur que le numérique Salutations, paysans! Quoi, toujours en train d'écouter des MP3? Regardez, en tant que quelqu'un qui en sait plus sur la musique que vous, je pense qu'il est de mon devoir de vous dire qu'il y a un meilleur moyen. C'est ce qu'on appelle le vinyle. Lire la suite .
Il n'était pas possible d'acheter des chansons fragmentaires comme vous pouvez aujourd'hui avec iTunes, et les CD étaient incroyablement chers. Mais alors deux choses sont arrivées.
Tout d'abord, un format de fichier a changé la façon dont les gens écoutaient de la musique sur leurs ordinateurs. Les chansons qui étaient pratiquement indiscernables en qualité à partir des CD originaux pouvaient être stockées avec quelques mégaoctets, et vous pouviez placer un album entier sur un disque ZIP. Je parle bien sûr du format de fichier MP3.
Puis, en 1999, est venu Napster. Napster a été le premier véritable service permettant aux gens de partager des chansons sur Internet. Enfin, il y avait maintenant un marché numérique de la musique. L'évolution de la consommation de musique: comment nous en sommes arrivés L'évolution de la consommation de musique: comment nous en sommes arrivés La montée de l'iPod, du téléphone mobile et de plusieurs médias en continu toutes les plates-formes pointent vers une idée unique et simple: la musique est importante. Mais comment sommes-nous arrivés ici? Lire la suite où tout était gratuit et tout était disponible - même la musique qui n'avait pas encore été publié.
Ce dernier était ce qui a valu la colère de Metallica, qui, à l'époque, était l'un des plus grands groupes de rock de la planète. Après que le batteur Lars Ulrich ait découvert qu'une démo de leur chanson "I Disappear" et leur catalogue entier avaient été divulgués sur Napster, ils ont poursuivi. Ils voulaient un minimum de 100 000 $ pour chaque chanson qui a été téléchargée illégalement.
Napster a finalement perdu l'affaire. Il a été obligé de filtrer activement la musique de Metallica du service et de bloquer tous les 230 000 utilisateurs qui l'avaient partagé. Ce fut finalement un glas de Napster, et le service a fermé peu de temps après.
Napster a longtemps été oublié, mais cette affaire a radicalement façonné Internet. Il représente un tournant pour les artistes qui revendiquent leurs droits sur leurs droits d'auteur sur le Far West d'Internet.
Bien que le jugement ait été favorable à Metallica, il s'est finalement avéré être un épisode embarrassant pour eux, et pour Lars Ulrich en particulier, qui était le visage du procès. Ils ont été ridiculisés sur un épisode de South Park et dans des films comme Get Him To The Greek .
4. La mort de LimeWire
Un mois après l'arrêt de Napster, un autre service appelé LimeWire a été lancé. À bien des égards, c'était la même chose que Napster: un service poste-à-poste qui permettait aux utilisateurs de partager des fichiers les uns avec les autres.
Il y avait cependant des différences technologiques fondamentales de Napster, et la principale était que Napster acheminait tous ses utilisateurs à travers un ensemble de serveurs centralisés alors que LimeWire avait construit un protocole décentralisé.
Le problème était que LimeWire, comme Napster, facilitait le piratage en gros de matériel protégé par le droit d'auteur. C'est ainsi qu'Arista Records, avec treize autres maisons d'enregistrement, a poursuivi l'entreprise dans le district sud de New York.
Ces maisons de disques ont soutenu que LimeWire était coupable d'avoir induit et contribué à la violation du droit d'auteur, ainsi que de violer la loi de l'État qui interdit la violation du droit d'auteur et la concurrence déloyale. Le juge a statué en faveur des étiquettes, fermant définitivement LimeWire avec une injonction.
Le juge a également statué que LimeWire devrait payer des dommages-intérêts. Initialement, les défendeurs ont voulu calculer le montant par infraction. Compte tenu de l'estimation de 500 millions de droits d'auteur volés, cela aurait pu atteindre de 72 à 75 billions de dollars, soit plus que tout l'argent dans le monde.
En fin de compte, cette décision était significative pour un certain nombre de raisons. Il a prouvé, une fois pour toutes, que des sociétés comme LimeWire ne pouvaient pas invoquer l'ignorance des actions de leurs utilisateurs lorsqu'ils sont impliqués dans une violation généralisée des droits d'auteur.
Mais il a également démontré le routage et la nature résiliente d'Internet. Peu de temps après la fermeture de LimeWire, des versions non officielles ont été publiées, permettant aux utilisateurs de continuer à partager des fichiers depuis le même réseau décentralisé.
Ceux-ci provenaient de développeurs de logiciels et de pirates informatiques anonymes, et non de sociétés à responsabilité limitée, de sorte qu'il n'y avait pas grand-chose à faire pour les arrêter.
5. L'affaire contre les téléchargeurs
Jammie Thomas-Rasset est une mère amérindienne de quatre enfants de Brainerd, au Minnesota. En août 2005, elle a reçu une lettre de la Recording Industry Association of America (RIAA) l'accusant d'avoir partagé vingt-deux chansons sur le réseau Kazaa.
La lettre lui a offert une chance de s'installer. Elle devrait payer des frais de 5 000 $ pour éviter d'être traduite en justice. Peut-être croyant qu'il s'agissait d'une escroquerie, ou tout simplement ne pas être en mesure de payer la somme énorme exigée, elle a refusé le règlement. Ce serait une erreur coûteuse.
Elle a été emmenée au tribunal et elle a perdu. La RIAA a reçu des dommages-intérêts statutaires de 222 000 $ (l'équivalent de 9 250 $ par chanson), qui a ensuite été augmenté à 1 920 000 $ (80 000 $ par chanson). Thomas-Rasset a interjeté appel et a réussi à réduire le total à 54 000 $ (2 250 $ par chanson).
L'affaire a continué à se frayer un chemin à travers le système judiciaire, en passant par sept tours de procès et d'appels, jusqu'à ce que Thomas-Rasset a été bloqué avec un jugement définitif des 220 000 $ originaux. Elle doit encore payer une partie de la somme et a l'intention de déclarer faillite.
L'affaire Jammie Thomas-Rasset était importante parce qu'elle montrait que les maisons de disques étaient prêtes à s'attaquer aux utilisateurs de services de partage de fichiers, pas seulement aux opérateurs.
Mais était-ce une victoire pour la RIAA? À peine. C'était un désastre de relations publiques. Ils ont été vilipendés pour la façon disproportionnée et lourde qu'ils ont pris après cette mère célibataire de quatre ans. En fin de compte, ils ont décidé d'arrêter de poursuivre les clients C'est exactement comment gérer un avis de violation du droit d'auteur et de se concentrer plutôt sur l'arrêt du partage de fichiers en travaillant avec les fournisseurs de services Internet.
Cour ajournée: D'autres cas?
Ces cinq procès ont radicalement transformé le monde de la technologie. Ils ont modifié nos relations avec les entreprises qui fabriquent les appareils et les logiciels que nous utilisons, ainsi que la musique et les films que nous consommons. Certains étaient des victoires entraînantes. Les autres étaient des pertes amères. Vous devriez savoir à leur sujet.
En même temps, nous devrions être conscients des batailles juridiques qui font rage en ce moment, qui ont le potentiel de changer fondamentalement l'Internet et d'étouffer l'innovation technologique future.
Avez-vous votre propre opinion sur ces affaires? Pensez-vous que d'autres poursuites en matière de technologie ont eu un effet transformateur similaire? Faites-moi savoir dans les commentaires ci-dessous.
Crédit d'image: DeCSS (Greg Chiasson)