Imaginons quelque chose. Disons que vous êtes un urbaniste, travaillant pour la ville où vous vivez.
Votre ville a un problème de congestion. De gros camions de 18 roues roulent et ils sont bloqués. Les voies se bouchent et, finalement, tous les véhicules se déplacent à un rythme aussi lent que la mélasse froide.
Étant l'individu intelligent que vous êtes, vous décidez d'acheminer tous les gros camions par des itinéraires plus lents et moins pratiques. Cependant, vous décidez que s'ils souhaitent utiliser les chemins rapides, ils peuvent le faire à condition qu'ils paient.
Et si nous appliquions cette analogie à Internet? Imaginons qu'au lieu d'être urbaniste, vous dirigiez un FAI. Vous remarquez que Netflix et YouTube représentent un pourcentage important du trafic sur votre réseau. Donc, vous décidez de ralentir ces porcs de bande passante massive, à moins qu'ils ne déboursent pour les coûts accrus de la transmission de leurs données.
Ceci, en un mot, est l'antithèse de ce qu'est la neutralité du Net. L'idée que tout le trafic devrait être traité de la même manière, quel que soit le contenu, l'origine ou la destination. Un nombre important de personnes considèrent Net Nettrality comme un élément essentiel à la survie à long terme d'Internet en tant qu'outil libre et gratuit d'autonomisation et de libre échange d'informations.
Prioriser le trafic est une menace directe à cela. Dans cet article, nous allons voir pourquoi la neutralité du Net est importante et pourquoi nous devrions nous battre pour la protéger.
Qui serait contre la neutralité nette?
Une critique courante de ceux qui défendent la neutralité du Net est qu'ils demandent quelque chose qui n'est tout simplement pas raisonnable, juste ou réalisable. Soyons clairs. Demander la neutralité du Net ne demande pas un accès gratuit à Internet. Il ne demande pas non plus une meilleure qualité d'accès pour moins d'argent. En réalité, il demande que tout le trafic Internet soit traité de la même manière . Cela se manifesterait probablement sous la forme d'une loi qui empêcherait les entreprises de télécommunications de diviser l'Internet en une voie rapide et une voie lente.
Cela semble anodin. Alors, pourquoi les gens seraient contre?
Bien sûr, il existe des arguments légitimes contre la neutralité du Net. Il existe de réelles inquiétudes quant à la possibilité pour le gouvernement de légiférer sur Internet. Certains s'inquiètent d'une pente glissante potentielle, où les gouvernements deviennent habilités à promulguer des lois qui affectent de plus en plus Internet, détruisant ainsi l'esprit de laisser-faire d'Internet. En conséquence, il y a une série de groupes de réflexion et de groupes de pression libertariens, tels que Cato Interest et l'Ayn Rand Institute qui se sont opposés à Net Neutrality, ce dernier le décrivant comme le «Destroyer Of Internet Freedom» et ayant produit vidéos sur le sujet.
C'est relativement compréhensible. Lorsque les gouvernements légifèrent sur Internet, ils se trompent terriblement. Il suffit de se tourner vers la Corée du Sud, où le gouvernement a exigé que les sites bancaires et de commerce électronique authentifient les utilisateurs avec un plugin ActiveX, qui est un genre de plugins de navigateur horriblement archaïque (et non sécurisé) disponible exclusivement sur Internet Explorer. .
Cela a effectivement permis à tous les Sud-Coréens d'utiliser Internet Explorer. À ce jour, OS X et Linux n'ont pas connu le même degré d'adoption en Corée qu'en Europe, en Chine et aux États-Unis. Cela signifie également que 75% des internautes sud-coréens utilisent une variété d'IE parce que ... Eh bien? Ils doivent.
Cela signifie également que de nombreux sites Web sud-coréens sont fondamentalement moins avancés, moins conviviaux et moins sûrs que leurs homologues occidentaux. L'ironie cruelle est que cette intervention gouvernementale a effectivement paralysé toute une industrie.
De la neutralité du Net et des intérêts acquis
Il va sans dire que certains des fournisseurs d'accès les plus virulents contre la neutralité du Net sont ceux qui ont des intérêts dans la télévision par câble. Il y a certaines préoccupations qui ne sont pas vraiment dans l'intérêt du consommateur.
Des millions ont déjà annulé des forfaits de câblodistribution coûteux en faveur de Netflix, Amazon Prime Video et BitTorrent, qui sont nettement moins chers et plus pratiques que leurs contreparties traditionnelles. Il va sans dire que ces nouveaux services dépendent de l'accès de leurs utilisateurs à une large bande rapide et abordable.
En conséquence, ces FAI sont désireux de protéger leurs intérêts dans la télévision diffusée. Ils n'aiment pas le fait que leur monopole sur la télévision et les films a été contesté. Ils ont peur.
Par conséquent, il n'est pas surprenant que Comcast, qui offre des forfaits de câblodistribution, ne veuille pas l'idée de la neutralité du Net. Et ce n'était pas vraiment choquant lorsque Netflix a annoncé en février qu'elle s'était «associée» avec Comcast pour livrer son contenu aux consommateurs américains.
Il va sans dire que l'argent a changé de mains ici.
Netflix payait Comcast pour de meilleures vitesses de streaming. Bien que, beaucoup craignent qu'ils endommagent irrémédiablement le cas de Net Neutrality, en montrant que les fournisseurs de contenu peuvent être persuadés de payer pour un meilleur accès. En effet, USA Today a annoncé la nouvelle de la transaction en la décrivant comme le «clou final du cercueil de Net Neutrality».
Une vision futuriste cauchemardesque d'Internet
Prenons les peurs de l'Electronic Frontier Foundation et de l'Open Rights Group à leur extrême logique. Imaginons que l'Internet cesse d'être un canal d'accès égal pour les paquets et les octets, mais un média où les consommateurs doivent «acheter» pour accéder à certains services. Ce n'est pas aussi irréaliste que vous pourriez le penser.
Ceux d'entre nous qui sont assez vieux pour se souvenir des premiers téléphones cellulaires équipés d'Internet pourraient aussi se rappeler de payer un supplément pour avoir accès à certains services, tels que des sites d'information, des potins de célébrités et des courriels. Heureusement, Internet ne fonctionne pas vraiment comme ça. Les gens ont tendance à payer des frais mensuels (ou par gigaoctet) et, en retour, à accéder à Internet dans son intégralité.
Mais que se passerait-il si Internet ressemblait aux téléphones WAP de la fin des années 90? Alors que nous avons déménagé à partir de ce moment-là, ce n'est pas encore hors de la possibilité. Un Redditor imaginé juste cela. Dans une publicité fictive qui a depuis été diffusée à travers le Huffington Post, Buzzfeed et Gizmodo, Redditor Quink imagine un monde où l'on doit payer un supplément pour accéder à des vidéos en ligne, des nouvelles et des sites Web sociaux. Pas différent de comment on paie un supplément pour obtenir un forfait sportif, ou HBO avec Comcast ou Time Warner.
Chilling, n'est-ce pas? Bien que ce ne soit pas une menace réaliste pour Internet, il montre ce qui pourrait se produire si Internet cessait d'être un média sans restriction.
Comment pouvons-nous protéger Internet
Il y a des gens qui n'aiment pas un Internet libre et impartial. Ils chercheront à remodeler fondamentalement son architecture afin de servir au mieux leurs intérêts. Ils gagnent, mais la bataille n'est pas encore terminée.
Déjà, en Europe, en Israël et au Chili, une législation a été introduite qui fait de la neutralité du Net une réalité. Mais il reste encore beaucoup à faire. Si vous êtes préoccupé par la neutralité du Net, vous voudrez peut-être rejoindre l'Open Rights Group ou l'Electronic Frontier Foundation, qui se battent pour la préservation et la protection d'Internet.
Enfin, si votre FAI commence à configurer le trafic, envisagez de voter avec vos pieds et votre portefeuille, et de passer à un FAI qui respecte l'intégrité d'Internet. Au Royaume-Uni, un de ces FAI s'appelle Andrew et Arnold, et même si leurs services sont un peu chers, ils ont un engagement déclaré à l'égard de la liberté d'Internet et de la neutralité du net. De même, si vous avez la chance de vivre dans une partie des États-Unis avec Google Fiber, envisagez de vous y installer.
Vous pourriez aussi vouloir lire un débat antérieur que MakeUseOf avait sur l'avenir de la neutralité du Net La liberté de l'Internet est-elle menacée par les fournisseurs de services Internet? [Débats MUO] La liberté Internet est-elle menacée par les fournisseurs de services Internet? [Débats de MUO] Imaginez un monde où le contenu que vous êtes autorisé à voir sur Internet est étroitement contrôlé par votre fournisseur de services Internet. Sur les Débats du MUO, nous explorons et questionnons cette réalité. Lire la suite .
J'aimerais entendre vos pensées sur ce sujet. Comme toujours, si vous avez quelque chose à dire, laissez-le dans un commentaire ci-dessous.
Crédit d'image: batintherain (Flickr)