Elon Musk est l'un des hommes les plus intelligents et les plus influents de la technologie. Pourtant, lors de sa comparution à la conférence Recode de 2016, il a déclaré: «Il y a une chance sur un milliard que nous vivions dans la réalité de base». En d'autres termes, Musk croit qu'il est probable que notre monde et nos vies sont des simulations artificielles (comme dans The Matrix ).
Il est tentant de se moquer et de se demander comment quelqu'un comme Musk pourrait croire que peut-être rien de ce que nous connaissons n'est une réalité de base. Mais lorsqu'il est bien compris, il est difficile d'être en désaccord avec l'argument sur lequel s'appuie Musk.
Cette ligne de pensée remonte à des centaines d'années. C'est au cours du 17ème siècle que le philosophe René Descartes a suggéré qu'il n'y avait tout simplement aucun moyen de savoir que nos esprits ne sont pas des "cerveaux dans une cuve" (encore une fois, comme La matrice ).
Cet argument a été ravivé et modernisé en 2003 lorsque le philosophe d'Oxford, Nick Bostrom, a publié son article, Êtes-vous vivant dans une simulation informatique ?, le même article qui a largement influencé les opinions de Musk sur le sujet. C'est donc ce que nous devons comprendre pour comprendre ce que cela signifie de dire qu'il y a de «bonnes chances que nous vivions dans une simulation».
Ce type de technologie est-il même possible?
Est-il même possible de construire un ordinateur capable de simuler le système solaire, le monde et chacune de nos vies individuelles? Même dix mille ans à partir de maintenant?
La réponse est oui. Quand il s'agit de puissance de calcul, nous avons à peine gratté la surface de ce qui est possible. Comme Musk explique:
Il y a 40 ans, nous avions Pong - deux rectangles et un point ... Maintenant, 40 ans plus tard, nous avons des simulations 3D photoréalistes avec des millions de personnes jouant simultanément, et ça s'améliore chaque année. Et bientôt nous aurons la réalité virtuelle, nous aurons une réalité augmentée.
Même si notre rythme d'amélioration ralentit considérablement, ce ne sera qu'une question de temps avant que «les jeux deviennent indiscernables de la réalité». Comme le dit le scientifique de la NASA, Rich Terrile, "il n'y aura bientôt plus rien de technique pour fabriquer des machines ayant leur propre conscience".
Plus en détail: Selon la recherche de Bostrom, basée sur notre compréhension de la physique, simuler l'univers entier jusqu'à un niveau quantique est irréalisable. Mais les représentations compressées d'objets distants et les simulations ad hoc d'objets microscopiques réduiraient considérablement la puissance de calcul requise. Compte tenu de cela, une estimation approximative d'une «simulation réaliste de l'histoire humaine» nécessiterait environ 10 33 -10 36 opérations par seconde. Étant donné qu'Eric Drexler a donné des plans pour un seul ordinateur de la taille d'un cube de sucre qui pourrait théoriquement effectuer 10 21 opérations par seconde (parmi les plans d'autres auteurs), on peut supposer qu'il est définitivement possible de créer un ordinateur suffisamment puissant pour simuler le monde tel que nous le comprenons.
Quel est l'argument de simulation?
Sachant qu'un jour nous serons probablement capables de créer ces simulations puissantes, nous devrions nous demander ... comment savons-nous que nous ne sommes pas en ce moment?
Quand nous pensons à la façon dont les civilisations intelligentes autour de l'univers pourraient progresser (et ont progressé), nous devons admettre qu'au moins l'une des affirmations suivantes est vraie. En dehors de ces trois choix, il n'y a pas vraiment d'autres options:
- Pratiquement toutes les civilisations disparaîtront (ou disparaîtront) avant de développer la capacité de créer ces simulations.
- Pratiquement toutes les civilisations qui ont (ou ont) développé la capacité de créer des simulations choisissent de ne pas le faire.
- Nous vivons presque certainement dans une simulation.
Comprendre l'argument
La plupart des autres articles sur le sujet balayent cette explication, mais il est important de comprendre.
Si (1) est vrai, pratiquement chaque civilisation ne parvient pas à vivre assez longtemps pour arriver à cette étape post-humaine, et cela signifie que personne n'a la chance de créer ces simulations. Comme le dit Bostrom: "Il existe peut-être une technologie très dangereuse que chaque civilisation suffisamment avancée développe, qui les détruit. Espérons que ce n'est pas le cas. "
Si (1) est faux, cependant, un bon nombre de civilisations survivront pour pouvoir créer ce genre de simulations.
Mais juste parce qu'ils pourraient créer ces simulations, cela ne veut pas dire qu'ils le feraient . Peut-être qu'aucune de ces civilisations n'aurait des individus assez riches pour mener de telles expériences. Peut-être que toutes les civilisations verraient de telles simulations comme immorales. Mais est-ce vraiment faisable?
Nous sommes déjà en train de construire des simulations rudimentaires Simulations du monde intéressantes pour prédire l'avenir et comprendre la société Simulations mondiales intéressantes pour prédire l'avenir et comprendre la société Beaucoup de gens sont très préoccupés par les problèmes qui affectent leurs communautés locales, et peut-être même leur pays. le genre de personne qui est aussi très préoccupé par le monde entier lui-même? ... Lisez plus. Nous essayons déjà de cartographier le cerveau humain. Beaucoup d'historiens aimeraient avoir la chance de lancer une simulation d'ancêtre. En ce sens, quelles sont les chances que chaque civilisation éviterait toujours de créer ces simulations? (2) semble assez mince, je dirais.
Cela nous amène à la déclaration (3), qui est de loin la plus intéressante.
Si l'une de ces civilisations est capable et désireuse de créer une simulation, elle en exécutera probablement plusieurs versions. Et si une civilisation exécute ces simulations, il est probable que d'autres civilisations les exécuteront également. Peut-être que des personnes simulées commenceraient aussi à créer leurs propres simulations, et ainsi de suite. Très rapidement, le nombre de personnes conscientes à l' intérieur des simulations dépasserait largement le nombre de personnes en dehors d'une simulation.
Par défaut, cela rend la probabilité que vous et moi soyez dans une simulation beaucoup plus élevée que la probabilité d'être dans la réalité de base.
Et c'est le coeur de l'argument. Si certaines civilisations avancées ont développé la possibilité de créer des simulations et les ont effectivement exécutées, nous sommes statistiquement plus susceptibles de figurer dans l'une de ces simulations que dans d'autres.
Si à l'avenir il y a plus de gens du numérique vivant dans des environnements simulés qu'il n'y en a aujourd'hui, alors qu'est-ce à dire que nous n'en faisons pas déjà partie? - Rich Terrile, scientifique de la NASA
Quelles sont les chances?
Il est largement accepté que l'argument de simulation tel que décrit ci-dessus est assez étanche. Mais cela ne signifie pas que nous sachions laquelle des trois affirmations est vraie. Il n'y a aucune preuve réelle pour aucun d'entre eux.
Parlant de son propre argument, Bostrom pense que les chances sont assez égales entre les trois déclarations. Un autre philosophe de renom, David Chalmers, place la probabilité de vivre dans un monde simulé à 20%.
D'un autre côté, Elon Musk pense que les chances de vivre dans le «monde réel» - la réalité de base - sont inférieures à un sur un milliard. Et le scientifique de la NASA, Rich Terrile, dit qu'il est "extraordinairement improbable" que nous ne vivions pas dans un monde simulé.
Quelles sont les implications?
Imaginez que nous avons découvert que nous vivions dans un monde simulé. Bostrom croit que cela ne devrait pas trop changer nos vies. Nous pouvons continuer à apprendre sur notre monde (simulé) grâce à une investigation scientifique. Nos sentiments et nos expériences resteront largement les mêmes.
Mais il y aurait une nuance dans nos vies qui changerait. Nous aurions maintenant une version laïque d'un «créateur», et nous pourrions commencer à essayer de comprendre les «motifs des simulateurs». Nous aurions une compréhension différente de notre place dans le monde - tout comme ce qui s'est passé quand Copernic a découvert que la Terre n'était pas le centre de l'univers.
Un élément d'espoir serait introduit. Nous pourrions enfin avoir la possibilité scientifique d'une vie après la mort. Peut-être dans la mort, nous pourrions continuer notre vie dans une nouvelle simulation (comme était la prémisse d'un épisode Black Mirror ).
Où aller en partant d'ici
L'argument de simulation n'est guère plus qu'une expérience de pensée philosophique qui a réussi à capter l'attention des gens. Mais quel que soit le côté de la barrière sur lequel vous tombez dépend de laquelle de ces déclarations vous pensez être le plus vraisemblable.
Peu importe ce que vous décidez, il y a très peu de choses que nous pouvons faire à ce sujet. Que ce soit une bonne chose ou une mauvaise chose est sujet à débat.
Pourtant, s'il est temps pour nous d'activer notre propre simulation, créant ainsi des personnes conscientes et simulées qui ne savent pas qu'elles sont simulées, nous avons immédiatement montré (1) et (2) qu'elles étaient fausses. Cela laisse (3) à être la seule option: que nous sommes presque certainement dans une simulation, aussi.
Qu'est-ce que tu penses? Est-ce que les expériences de pensée comme celle-ci sont une perte de temps ou est-ce que cet argument est en fait quelque chose?